16 C 236/2025

Odůvodnění

1. Zástavní věřitelka podala návrh na nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že právní předchůdkyně zástavní věřitelky – [právnická osoba]. IČO [IČO], (dále jen „právní předchůdkyně“) uzavřela dne 13. 1. 2022 s [jméno FO], narozeným [datum], smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla [jméno FO] peněžní prostředky/úvěr ve výši 2 500 000 Kč a [jméno FO] se zavázal vrátit právní předchůdkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Dne 22. 1. 2022 byla mezi právní předchůdkyní a [jméno FO], narozeným [datum], uzavřena zástavní smlouva za účelem zajištění shora uvedené pohledávky právní předchůdkyně. Předmětem zástavní smlouvy bylo zřízení zástavního práva k nemovitým věcem, které jsou specifikovány ve výrokové části tohoto usnesení. Původní zástavní dlužník [jméno FO] převedl kupní smlouvou ze dne 9. 8. 2022 své vlastnické právo k uvedeným nemovitým věcem bez souhlasu právní předchůdkyně na [jméno FO] [Anonymizováno], zástavního dlužníka. Obligační dlužník porušil svou povinnost zajistit pojištění zástavy proti ztrátám a škodám, a to v minimální výši 5 657 097 Kč. Za porušení této povinnosti právní předchůdkyně zástavní věřitelky vyúčtovala obligačnímu dlužníkovi smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, a to výzvou k její úhradě ze dne 8. 1. 2024. Právní předchůdkyně vyzvala posléze obligačního dlužníka ke splacení celého dluhu, a to výzvou ze dne 2. 10. 2024. Dluh byl vyčíslen na částku 2 488 138,81 Kč s datem splatnosti do 4. 11. 2024. Obligační dlužník [jméno FO] na svém dluhu ani přes výzvu právní předchůdkyně ničeho nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2025 byly postoupeny pohledávky za obligačním dlužníkem právní předchůdkyně na zástavní věřitelku. Zástavní věřitelka vyzvala výzvou ze dne 3. 7. 2025 obligačního i zástavního dlužníka k zaplacení dlužné částky. Obligační ani zástavní dlužník ničeho nezaplatili.

2. Zástavní dlužník se k podanému návrhu nevyjádřil.

3. Zástavní věřitelka i zástavní dlužník dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených zástavní věřitelkou byly zjištěny tyto skutečnosti. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 13. 1. 2022 včetně dodatku, vyplývá, že právní předchůdkyně uzavřela s [jméno FO], narozeným [datum] (dále jen „obligační dlužní“), smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala poskytnout obligačnímu dlužníkovi úvěr ve výši 2 500 000 Kč a tento se zavázal splácet jej měsíčně v částce 9 780 Kč a částku 5 029 Kč ukládat na účet stavebního spoření, spolu s poplatky a úroky, jak vyplývá z uvedené smlouvy. V čl. IV. bodu 1.1 byla sjednána pro fázi překlenovacího úvěru úroková sazba 4,69 % ročně. V čl. VII. bodu 2.1 písm. c) se obligační dlužník zavázal řádně pojistit nemovité věci, které jsou předmětem zajištění. V bodě 2.2 téhož článku pak byla pro porušení této povinnosti sjednána smluvní pokuta ve výši 30 000 Kč. V čl. 4.2. Preambule byly s odkazem na Sazebník právní předchůdkyně sjednány poplatky za poskytované služby. Dne 22. 1. 2022 byla mezi právní předchůdkyní a [jméno FO] uzavřena zástavní smlouva, na jejímž základě bylo zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávky (jistiny a příslušenství) právní předchůdkyně tak, že zástavou byly určeny nemovité věci shodně tak, jak jsou uvedeny shora ve výrokové části tohoto usnesení, jak i vyplývá z aktualizovaného výpisu z katastru nemovitostí. Podpisy smluvních stran jsou na zástavní smlouvě úředně ověřené. Z pokynu k čerpání úvěru č. [hodnota] ke smlouvě o stavebním spoření č. [č. účtu] vyplývá, že obligační dlužník požádal o čerpání úvěru dne 31. 1. 2022. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 8. 1. 2024 vyplývá, že obligační dlužník byl touto vyzván k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč z důvodu porušení povinnosti zajistit pojištění zástavy proti ztrátám a škodám. Z aktualizovaného výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že vlastníkem shora uvedených nemovitých věcí je [Jméno zástavního dlužníka]. Z výzvy ze dne 5. 11. 2024 vyplývá, že právní předchůdkyně vyzvala [jméno FO] i [jméno FO] [Anonymizováno] ke splacení dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2025 byly postoupeny pohledávky za obligačním dlužníkem právní předchůdkyně na zástavní věřitelku. Obligační i zástavní dlužník byli vyzváni k zaplacení dlužné částky ještě předžalobní výzvou ze dne 3. 7. 2025.

5. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

6. Z citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že v řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem, přičemž žádné další skutečnosti nejsou pro toto řízení podstatné, přičemž tyto skutečnosti nemusí být v řízení prokázány, postačí, jestliže jsou osvědčeny. Vzhledem k tomu, že zástavní věřitelka v řízení nepochybně osvědčila existenci pohledávky z úvěrové smlouvy zajištěné zástavním právem, stejně jako existenci zástavního práva k zastavené shora uvedené nemovité věci, stejně jako skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky ve smyslu ustanovení 358 odst. 1 z.ř.s. a soud tak podaný návrh shledal důvodným a tomuto vyhověl.

7. O nákladech řízení soud nerozhodoval, neboť dle judikatury Ústavního soudu ČR o nich má být rozhodováno zásadně až ve vykonávacím řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2246/17).