Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z uvedené částky za dobu od 13. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 4 425 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 818,49 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 372 Kč a co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni rozdíl mezi úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč za dobu od 6. 3. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení přiznaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 894 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částky s příslušenstvím uvedené pod bodem I. a II. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , uzavřela s žalovaným dne 9. 8. 2023 smlouvu o úvěru č. [číslo], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 5 272 Kč do 8. 9. 2023. Žalovaný peněžní prostředky čerpal, nevrátil jej však řádně a včas. V souladu se smluvním ujednáním vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 4 425 Kč. Stejnou žalobou se dále domáhala zaplacení nákladů na upomínání v částce 100 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z poskytnutého úvěru za období od 9. 9. 2023 do 4. 3. 2024 v částce 1 818,49 Kč a dále v poměrné výši podle výroku I. Na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 ve spojení s Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou upomínku žalobkyně nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.
4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [číslo] ze dne 9. 8. 2023 ve spojení s dodatkem ze dne 16. 8. 2023 bylo zjištěno, že se společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit této společnosti spolu s jistinou poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 272 Kč, tedy celkovou částku 30 272 Kč, a to do 8. 9. 2023. Dle předmětné smlouvy činí úrok 279,83 % a RPSN činí 1 141,2 %. Z obsahu smlouvy bylo dále zjištěno, že pro případ prodlení žalovaného byla ve čtvrtém odstavci smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení transakce vyplynulo, že dne 9. 8. 2023 byla z účtu společnosti [právnická osoba], poukázána částka na účet uvedený v úvěrové smlouvě. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 13. 11. 2023 ve spojení s dodatky, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne 5. 3. 2024. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem, který byl žalovanému dle podacího lístku zaslán dne 12. 3. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 1. 7. 2024, která byla žalovanému zaslána dne 2. 7. 2024, jak vyplynulo z podacího lístku.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
7. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 9. 8. 2023 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., nicméně soud shledal, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná, neboť se zjevně příčí dobrým mravům. K tomuto závěru vedly soud následující skutečnosti. Smluvní strany si v úvěrové smlouvě sjednaly úrok ve výši 279,83 %. V projednávané věci tak byl sjednán úrok, který nemůže ve světle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (rozhodnutí sp.zn. 33 Odo 234/2005, sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 a sp.zn. 33 Odo 236/2005) obstát. Přestože je sjednaný poplatek (úrok) nepřiměřeně vysoký, nepůsobí neplatnost smlouvy jako celku sám o sobě, nýbrž ve spojení s dalšími smluvními ujednáními sankční povahy. Předně je třeba zmínit, že žalovaný je pro případ prodlení stižen smluvní pokutou, která je stanovena na horní hranici zákonné přípustnosti, určené v § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nelze opomenout ani právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s upomínám. Soud s ohledem na nepřiměřeně vysoký úrok a další ujednání, která smlouva obsahuje, uzavřel, že se předmětná úvěrová smlouva zjevně příčí dobrým mravům, a proto je absolutně neplatná ve smyslu § 588 o.z., kdy soud k takové neplatnosti přihlédne i bez návrhu.
9. Protože soud shledal absolutní neplatnost uzavřené smlouvy, posoudil soud nárok žalobkyně, která v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, když jí byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě shora uvedené Rámcové smlouvy ve spojení s dodatky ze dne 13. 11. 2023, podle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaný obdržel peněžní prostředky na podkladě neplatné smlouvy, získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z., čímž se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu citovaného ustanovení obohatil, a je podle § 2991 odst. 1 o.z. povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil. Žalovaný na svém dluhu, dle tvrzení žalobkyně, neuhradil ničeho. Žalovaným nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na svůj dluh byť částečně plnil, soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky 25 000 Kč, která odpovídá získanému majetkovému prospěchu na straně žalovaného. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o.z., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Soud proto žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení, který žalobkyni přiznal ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu od 13. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně totiž prokázala, že dne 2. 7. 2024 zaslala žalovanému předžalobní výzvu, přičemž tato byla žalované doručena v souladu s § 573 o.z. třetí pracovní den po odeslání, tedy 9. 7. 2024. Ve výzvě byla žalované poskytnuta lhůta k plnění v délce tří dnů, která počala běžet dnem obdržení výzvy. Od 13. 7. 2024 tak nastalo prodlení na straně žalovaného, proto byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení od tohoto data. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
10. Výrokem pod bodem II. pak soud zamítl žalobu ve zbylém rozsahu, neboť uplatněné nároky vyplývají ze smlouvy, která je absolutně neplatná.
11. O náhradě nákladů soud rozhodl výrokem III. v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kritéria poměru procesního úspěchu ve věci. V daném případě měla žalobkyně procesní úspěch ve vztahu k částce 25 000 Kč s dalším úrokovým příslušenstvím, které ke dni vyhlášení rozsudku dosáhlo částky 2 008,56 Kč, tedy v součtu 27 008,56 Kč a žalovaný ve vztahu k částce 11 615,49 Kč s dalším úrokovým příslušenstvím, které ke dni vyhlášení rozsudku dosáhlo částky 1 679,79 Kč, tedy v součtu 13 295,28 Kč. Míra procesního úspěchu žalobkyně z takto zjištěného peněžitého předmětu řízení činila 67 % a míra procesního úspěchu žalovaného 33 %. Žalobkyně má proto právo na náhradu nákladů, potřebných k účelnému uplatnění jejího práva před soudem v poměru 34 %, což odpovídá částce 894 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 177 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH. Souhrnná částka 2 188 Kč pak byla s ohledem na výše uvedené ponížena na 34 %. O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.