Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 290 Kč za dobu od 20. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 8 515 Kč za dobu od 2. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 110 Kč za dobu od 1. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla registrační značky [SPZ], VIN vozidla [VIN kód] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, které bylo dle příslušné evidence vedeno jako provozované, neměl pro toto vozidlo v období od 8. 9. 2024 do 12. 11. 2024 a od 13. 11. 2024 do 23. 3. 2025 a od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalovaný porušil povinnost uloženou mu zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“). Žalobkyně proto žalovaného písemně, v souladu s § 47 POPV, vyzvala k úhradě příspěvků ve výši 4 290 Kč a 8 515 Kč a 6 110 Kč, čímž žalobkyni vznikl nárok na jejich zaplacení, když žalovanému byla písemná výzva zaslána dne 3. 1. 2025 u žalovaného nároku 1 a dne 17. 4. 2025 u žalovaného nároku 2 a dne 17. 7. 2025 u žalovaného nároku 3. Žalovaný příspěvky ve stanovené lhůtě ani následně na základě dalších upomínek nezaplatil, žalobkyně má proto nárok na zaplacení příspěvků ve výši 18 915 Kč a na poplatky spojený s mimosoudním uplatněním práva v souhrnné výši 900 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.
4. Z výpisu z registru silničních vozidel vyplývá, že žalovaný byl od 8. 9. 2024 do 12. 11. 2024 a od 13. 11. 2024 do 23. 3. 2025 a od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. VOLVO V70 D4, registrační značky [SPZ], VIN vozidla [VIN kód], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Z výzvy ze dne 3. 1. 2025 vyplývá, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 290 Kč z důvodu, že shora uvedený automobil nebyl v období od 8. 9. 2024 do 12. 11. 2024 (nárok 1), tedy po dobu 66 dnů, pojištěn ve smyslu POPV. Z výzvy je patrný způsob výpočtu výše příspěvku do garančního fondu. Z výzvy ze dne 17. 4. 2025 vyplývá, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 8 515 Kč z důvodu, že shora uvedený automobil nebyl v období od 13. 11. 2024 do 23. 3. 2025 (nárok 2), tedy po dobu 131 dnů, pojištěn ve smyslu POPV. Z výzvy je patrný způsob výpočtu výše příspěvku do garančního fondu. Z výzvy ze dne 17. 7. 2025 vyplývá, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 110 Kč z důvodu, že shora uvedený automobil nebyl v období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 (nárok 3), tedy po dobu 94 dnů, pojištěn ve smyslu POPV. Z výzvy je patrný způsob výpočtu výše příspěvku do garančního fondu. Z upomínek ze dne 2. 4. 2025 u žalovaného nároku 1, ze dne 8. 7. 2025 u žalovaného nároku 2 a ze dne 8. 10. 2025 u žalovaného nároku 3 vyplývá, že žalovaný byl upomínkami opětovně vyzván k zaplacení příspěvků. K zaplacení příspěvků do garančního fondu byl žalovaný vyzván ještě předžalobními výzvami ze dne 13. 11. 2025 u všech žalovaných nároků.
5. Podle § 6 odst. 1 POPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.
6. Podle § 45 odst. 2 POPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 6 odst. 2 POPV se má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 3 POPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 2 POPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
7. Podle § 45 odst. 2 POPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.
8. Podle § 46 odst. 2 POPV výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.
9. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla a žalovaným nebylo tvrzeno a prokázáno, že by v předmětné době měl vozidlo pojištěné z hlediska odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidlo registrační značky [SPZ] nebylo, ač dle § 6 odst. 1 POPV, pojištěno být muselo, má žalobkyně dle § 45 odst. 3 POPV vůči žalovanému právo na příspěvek, jehož výše odpovídá částce 4 290 Kč (nárok 1) jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (66) a 8 515 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (131) a 6 110 Kč jakožto součinu počtu dnů, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění (94) a částky 65 Kč dle § 5 odst. 1 písmeno h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., a současně nárok dle § 45 odst. 2 POPV na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souhrnné výši 900 Kč dle § 6 vyhlášky 69/2024 Sb. Žalovaný dlužnou částku i přes zaslané výzvy a upomínky neuhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 815 Kč s úrokem z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis a podání žaloby) po 400 Kč dle § 14b odst. 6 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o.s.ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.