Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [Jméno manželky], narozené [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela] uzavřené dne [datum], před [státní instituce], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé podaným návrhem požádali společně o rozvod manželství, které uzavřeli dne [datum] před [státní instituce]. Uváděli, že manželství je bezdětné. V průběhu řízení manželka vzala zpět svůj souhlas s rozvodem manželství, kdy důvodem byla obnova společného vztahu s manželem, manželka uváděla, že trávili s manželem společný čas, často společně telefonovali, posílali si množství sms zpráv.
2. Manžel se ve věci vyjádřil tak, že k obnově manželského vztahu nedošlo, pokus o obnovu manželství nebyl úspěšný, proto na podaném návrhu trvá.
3. Soud ve věci nařídil jednání, v jehož rámci byl po provedeném dokazování zjištěn následující skutkový stav. Z oddacího listu bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno [datum] před [státní instituce]. Z výpisu hovorů a z výpisu SMS zpráv je patrné, že mezi manželi probíhala po podaní návrhu četná komunikace. Z fotografií je zřejmé, že manželé trávili společně čas u rybníka se psem. [informace o zdravotním stavu účastníků] Z dohody o vypořádání majetkových vztahů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] je prokázáno, že obsahuje úpravu poměrů manželů, jakož i úředně ověřené podpisy. Z účastnických výslechů obou manželů pak soud zjistil, že oba manželé považují manželství za nefunkční. Oba manželé uvedli, že považují manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, proto nelze očekávat jeho obnovu. Zároveň oba manželé výslovně uvedli, že považují za nutné, aby bylo manželství rozvedeno. Manželka požadovala, aby byla zjišťována příčina rozpadu manželství a byla určena míra zavinění účastníků. Uváděla, že rozvrat manželství byl výsledkem dlouhodobě se opakujícího jednání manžela, kdy tento měl znehodnocovat její snahy, potřeby a osobní úspěchy, stran manžela docházelo ke zpochybňování jejích pocitů a vnímání reality, což vedlo k narušení její psychické stability. Konkretizovala, že manžel jí nikdy nebyl oporou, způsoboval jí emoční zranění, což se podepsalo na jejím zdravotním stavu, jednání manžela mělo přímý vliv na její psychický a fyzický kolaps, v důsledku čehož musela vyhledat odbornou lékařskou pomoc. Závažné post-stresové obtíže mají dlouhodobý charakter, ztěžují jí fungování v běžném životě a vyžadují odbornou léčbu, terapii a medikaci.
4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném ke dni vyhlášení rozsudku (dále jen OZ), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle odst. 2 téhož ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle ust. § 756 OZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).
5. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství. Oba manželé výslovně uvedli, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, zároveň oba sdělili, že nelze očekávat jeho obnovení. Oba manželé shodně navrhovali, aby bylo manželství rozvedeno. Za situace, že je zde s účinností od 1. 1. 2026 nová právní úprava, kterou je nutno v daném případě aplikovat, soud posuzoval existenci rozvratu manželství. Existence rozvratu manželství byla dle názoru soudu, zejména vzhledem ke shodnému vyjádření obou manželů v rámci účastnického výslechu (kdy oba manželé označili manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, zároveň oba sdělili, že nelze očekávat jeho obnovení) spolehlivě zjištěna. Soud má dále za to, že nebyly zjištěny žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno dospět k závěru, že by rozvod měl být v rozporu se zájmy manželky, s tím, že neexistují ani mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství účastníků rozvedl. Závěrem soud pro úplnost uvádí, že manželka netvrdila, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu dle ust. § 755 odst. 2 písm. b) OZ, v důsledku čehož soud nezjišťoval ani neposuzoval příčiny rozvratu manželství.
6. Výrok II. tohoto rozsudku, o náhradě nákladů řízení, je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále ZŘS), podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají vůči sobě zásadně právo na náhradu nákladů řízení.