Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 840,93 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 20 000 Kč od 7. 4. 2025 do 4. 5. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 5. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právního rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděla, že uzavřela s žalovaným [smlouva] [číslo], na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet [č. účtu]. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] k [smlouva], jímž žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč, žádosti žalovaného bylo vyhověno a žalovaný mohl tento čerpat na účtu uvedeném výše. Žalovaný neplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy o kontokorentu, proto byl kontokorent ke dni 7. 4. 2025 bankou zesplatněn. Žalobkyně nárokuje částku 20 000 Kč, a nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně, do zesplatnění tento činí od 1. 1. 2025 do 6. 4. 2025 částku 840,93 Kč, dále žalobkyně nárokuje smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 5. 5. 2025 v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru nárokuje smluvní úrok ve výši 12 % ročně od 5. 5. 2025, jakož i zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 17. 4. 2025 (datum ve prospěch žalovaného, k zesplatnění došlo dříve) do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.
3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Z [smlouva] ze dne [datum] [číslo], je prokázáno, že banka pro žalovaného vedla bankovní účet, konkrétně běžný účet [č. účtu]. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] je prokázáno, že mezi účastníky byl uzavřen dodatek k [smlouva], z žádosti o kontokorent je patrné, že to byl žalovaný, kdo požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč, žádosti žalovaného bylo vyhověno a žalovaný mohl tento čerpat na účtu uvedeném výše, čerpání kontokorentu stran žalovaného je prokázáno výpisem z jeho účtu. Žalovaný neplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy o kontokorentu, proto byl kontokorent ke dni 7. 4. 2025 bankou zesplatněn, o zesplatnění byl žalovaný písemně informován, což je zřejmé z dokladu o odeslání písemnosti. Mezi stranami bylo ujednáno, že se žalovaný zavazuje k úhradě úroku ve výši 18,90 % ročně z načerpaných částek. Výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení od 1. 1. 2025 do 6. 4. 202vyčísleného částkou 840,93 Kč je v souladu s podmínkami žalobkyně. Za situace, že žalobkyně nárokuje v souladu s ust. § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru nárokuje smluvní úrok ve výši 12 % ročně od 5. 5. 2025, tedy v nižší výši než ve smlouvě dohodnuté, je tato skutečnost pro žalovaného příznivější, povinnost žalovaného uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 17. 4. 2025 (datum ve prospěch žalovaného, k zesplatnění došlo dříve) do zaplacení, vyplývá rovněž ze smlouvy. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Odeslání předžalobní výzvy dotvrzují informace poštovního doručovatele k podané zásilce. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.
4. Popsaný právní vztah mezi bankou a žalovaným posoudil soud podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle tohoto se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do nesplacené jistiny, tak co do smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.
5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají pouze v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, když žalobkyně nebyla právně zastoupena a žádné další náklady soud nekonstatoval. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 160 OSŘ ve lhůtě tří dnů, k rukám žalobkyně.