Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 160,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 164,16 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 036,10 Kč ve výši 15 % ročně od 27. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu řízení ve výši 3 865 Kč k rukám advokáta žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa], na základě které byla žalovanému dodávána elektřina a související služby na toto odběrné místo. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou, a to za období od 28. 12. 2022 do 26. 5. 2023, se splatností k 21. 6. 2023. Žalovaný uhradil dne po splatnosti faktury částku 835,07 Kč, zbývající částka ve výši 11 164,16 Kč uhrazena stran žalovaného nebyla. Žalovanému byly odeslány 2 upomínky, za každou žalobkyně v souladu s podmínkami požaduje po žalovaném částku 240 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě smlouvy byl žalovanému dodáván plyn a související služby na odběrné místo na adrese [adresa]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému fakturou vystavenou na částku 30 036,10 Kč, za období od 22. 12. 2022 do 5. 6. 2023, se splatností k 26. 6. 2023. Žalovaný na vyúčtování plynu neuhradil ničeho. Žalovanému byly odeslány 2 upomínky, za každou žalobkyně v souladu s podmínkami požaduje po žalovaném částku 240 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.
3. Soudem byl z doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Z předložených smluv má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní jednak smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] a rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě těchto byla žalovanému dodávány komodity do odběrného místa [adresa]. Z faktury č. [číslo] je zřejmé, že byla vystavena na částku 11 999,23 Kč za odebraných [množství] kWh elektřiny, a to za období od 28. 12. 2022 do 26. 5. 2023, se splatností 21. 6. 2023. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě této byl žalovanému dodáván do odběrného místa [adresa], plyn. Z faktury č. [číslo] je patrné, že byla vystavena na částku 30 036,10 Kč, a to za období od 22. 12. 2022 do 5. 6. 2023, se splatností k 26. 6. 2023, žalovaný odebral v tomto období [množství] kWh plynu. Hodnota spotřebovaných energií je prokazována fakturami společnosti [Jméno zainteresované společnosti 0/0] ve spojení s ceníkem této komodity. Žalovanému byly naúčtovány 2 upomínky v souvislosti s odběrem elektřiny, a to ze dne 24. 2. 2023 a 25. 4 2023 a 2 upomínky v souvislosti s odběrem plynu, a to ze dne 20. 2. 2023 a 11. 4. 2023, rovněž byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, což dotvrzuje podací lístek ze dne 15. 3. 2024. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, o jejichž hodnověrnosti soud neměl jakékoli pochybnosti.
4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil v případě obou výše uvedených smluv jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energ. zákona. Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu při současné povinnosti žalovaného hradit cenu komodity v uvedeném rozsahu, které však žalovaný nedostál. Zaslání dvou upomínek k úhradě dlužné částky za elektřinu a dvou upomínek k úhradě dlužných částek za plyn má podklad ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně a je dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ustanovení § 513 OZ. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.
5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 687 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a výzvu k plnění) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 1 500 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.