Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 389 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 443 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 524,39 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 512,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 19,48 % ročně z částky 14 512,85 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet advokáta žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou v předmětu řízení tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně spol. [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru č. [číslo], na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši 30 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 8 289 Kč, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za dobu trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, poplatek za možnost komfortního a flexibilní splácení 3 870 Kč, smluvní úrok ve výši 19,48 % ročně a doplňkové pojištění ve výši 1 419 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splácet formou 11 ti týdenních splátek po 3 481 Kč, poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný uhradil na úvěr částku 19 900 Kč. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, která se domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 14 512,85 Kč, poplatku ve výši 3 876,15 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 524,39 Kč (vyčíslený úrok ve výši 19,48 % ročně vypočtený z dlužné jistiny 14 512,85 Kč od 10. 11. 2022 do 29. 1. 2024), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 443 Kč (vyčíslený úrok ve výši 15 % ročně vypočtený z dlužné jistiny 14 512,85 Kč od 22. 12. 2022 do 29. 1. 2024) a dále zákonného úroku z prodlení z částky 14 512,85 Kč ve výši 15 % ročně od 30. 1. 2024 do zaplacen a úroku z částky 14 512,85 Kč ve výši 19,48 % ročně od 30. 1. 2024 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.
3. Z žalobkyní doložených listin zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [datum] poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl žalovanému téhož dne v hotovosti vyplacen a který se žalovaný zavázal uhradit spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem po dobu trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, dále se žalovaný zavázal k úhradě poplatku za možnost komfortního a flexibilní splácení ve výši 3 870 Kč a doplňkové pojištění ve výši 1 419 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splácet formou 11 ti týdenních splátek po 3 481 Kč, poslední splátka byla splatná dne [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností od téhož dne včetně její přílohy má soud za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Z oznámení o postoupení pohledávek adresovaného žalovanému ze dne 29. 1. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaný byl prokazatelně informován o svém závazku, kdy v tomto oznámení byla rovněž uvedena lhůta k zaplacení pohledávky, a to 10 dnů od data doručení. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 5. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne je prokázáno odeslání předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně uváděla, že žalovaný uhradil částku 19 900 Kč.
4. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Soud posuzoval věc komplexně a všechna ujednání v dané smlouvě hodnotil v jejich vzájemných souvislostech, v provázanosti a i v souvislosti k dopadům, které uvedený obchod má. Při výši poskytnuté částky 30 000 Kč a splatnosti 11 měsíců byl sjednán úrok v pevné výši 3 000 Kč za situace, kdy v téže době obvyklá úroková sazba ze spotřebitelského neúčelového úvěru činila kolem 14 % ročně. Takto vysoký úrok však nebyl sjednán sám o sobě, ale současně s ním byla sjednána ještě částka za možnost komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 870 Kč, což dle názoru soudu není ničím jiným než pod jiným názvem skrytý pevný úrok z úvěru (soud považuje za úrok veškeré náklady, které musí být vynaloženy a smlouva mohla být uzavřena), takže výše úroku dosahuje částky 6 870 Kč. Skutečná výše úroku tak u úvěru ve výši 30 000 Kč činí kolem 23 % za 11 měsíců, ročně pak úměrně méně. Dle ustálené judikatury je hranice vedoucí k závěru o nepřiměřeném úroku u 4 násobku obvyklé úrokové sazby, v daném případě této nedosahuje, proto v daném případě soud nedospěl k závěru, že je smlouva podle ust. § 580 a § 588 OZ ujednáním nemravným a absolutně neplatným. Protože bylo prokázáno uzavření smlouvy o půjčce mezi původní věřitelem, poskytnutí peněz žalovanému a následné postoupení pohledávky žalobkyni, soud žalobě vyhověl v rozsahu, v jakém úvěr a úrok z něj nebyl žalovaným uhrazen, a proto bylo žalobě vyhověno i co do úroků z prodlení, a to dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ode dne, kdy byl žalovaný prokazatelně v prodlení s úhradou.
5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon spočívající v doplnění žaloby doručené zdejšímu soudu dne 7. 11. 2024, když podání obsahovalo doplnění základních tvrzení, která již měla být obsažena v žalobě. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ. k rukám advokáta žalobkyně.