Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 698,16 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 998,16 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] [smlouva], na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou s VS č. [var. symbol], splatnou dne 15. 4. 2024, vystavenou za období od 10. 10. 2023 do 22. 3. 2024 žalobkyně žalované vyúčtovala odběr plynu částkou 19 098,16 Kč. Dále žalobkyně uváděla, že smlouva byla s žalovanou uzavřena na dobu určitou v délce [počet] měsíců ode dne 17. 10. 2023 a ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení platební povinnosti stran žalované zahrnující i případnou škodu vzniklou neodebráním nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii [kategorie] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Z důvodu nezaplacení záloh za měsíc [měsíc] a [měsíc] [rok] žalobkyně ukončila dne 22. 3. 2024 dodávku plynu a dne 26. 3. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované tedy za dobu 7 měsíců, měsíčně po 800 Kč, v celkové částce 5 600 Kč, a to vyúčtováním s VS [var. symbol] ze dne [datum], splatným dne 3. 4. 2023. Dále byla žalované vyúčtována fakturou s VS [var. symbol] smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou vyúčtování služeb uvedeného výše přesahující 10 dní, splatná 15. 4. 2024, v souladu s čl. [číslo] Obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.
3. Soud z doložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze [smlouva] má soud za prokázané, že byla uzavřena dne [datum] mezi účastnicemi, na základě této žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]; žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za odebrané množství energie; smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 17. 10. 2023; ve smlouvě, konkrétně v odstavci „[název] “ byl mezi stranami ujednán nárok žalobkyně na smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu, a to ve výši 800 Kč pro kategorii [kategorie], a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury s VS č. [var. symbol], splatné dne 15. 4. 2024, vystavené za období od 10. 10. 2023 do 22. 3. 2024 je prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala odběr plynu částkou 19 098,16 Kč. Z přípisu žalované – oznámení o odstoupení od smlouvy ve spojení s podacím archem potvrzeným poštovním doručovatelem je zřejmé, že žalovaná byla informována o tomto úkonu. Z obchodních podmínek ve spojení s ceníkem plynu má soud za prokázané, že vyúčtované ceny v předmětných fakturách jsou odpovídající ceníku. Z vyúčtování s VS [var. symbol] ze dne [datum], splatného dne 3. 4. 2023 je prokázáno, že byla vyúčtována smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] (800 x 7 měsíců) celkem 5 600 Kč. Dále je prokázáno, že byla žalované vyúčtována fakturou s VS [var. symbol] smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou vyúčtování služeb uvedeného výše přesahující 10 dní v souladu s čl. [číslo] Obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Z předžalobní upomínky ve spojení s dokladem o odeslání je prokázáno, že žalovaná byla stran žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu. Břemeno tvrzení dle ust. § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.
4. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou týkající se dodávky plynu posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), s náležitostmi stanovenými v § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, žalobkyně tudíž měla povinnost dodávat žalované plyn a žalovaná měla povinnost hradit jeho cenu, žalovaná své povinnosti nedostála. Ujednání o povinnosti žalované k úhradě smluvních pokut vyplývá v případě smluvní pokuty ve výši 800 Kč ze samotné smlouvy a v případě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za pozdní úhradu platby z obchodních podmínek žalobkyně, obě byly posouzeny dle ust. § 2048 OZ. Žalovaná řádně své povinnosti neplnila, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných výše uvedených faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.
5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále odměna advokáta za 1 úkon (podání žaloby) po 400 Kč dle ust. § 14b odst. 1 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 (vyhl. č. 258/2024 Sb., o změně advokátního tarifu), celkem 1 300 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.