Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 070,65 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 072,92 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 610,23 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 699 Kč k rukám advokáta žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 4. 2025 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě [smlouva] ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Za období od 14. 12. 2023 do 27. 1. 2024 vystavila žalobkyně žalované fakturu za dodávku elektřiny s datem splatnosti 14. 2. 2024 znějící na částku 14 072,92 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Za období od 28. 1. 2024 do 12. 6. 2024 vystavila žalobkyně žalované fakturu za dodávku elektřiny s datem splatnosti 1. 7. 2024 znějící na částku 6 610,23 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalobkyně dne 14. 6. 2024 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si vyúčtovala poplatek 907,50 Kč se splatností 1. 7. 2024. Žalovaná se dostala s úhradou plateb za odběr elektřiny a odpojení do prodlení, přičemž uvedené faktury neuhradila ani přes dvě písemné upomínky, za tyto písemné upomínky vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen „VOP“) k zaplacení částku 2 x 240 Kč. Dne 14. 3. 2025 vyzvala žalobkyně žalovanou písemně k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.
4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy, a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou [smlouva], na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou č. [číslo] s datem splatnosti 14. 2. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr elektřiny za období od 14. 12. 2023 do 27. 1. 2024 k zaplacení částku 14 072,92 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Fakturou č. [číslo] s datem splatnosti 1. 7. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr elektřiny za období od 28. 1. 2024 do 12. 6. 2024 k zaplacení částku 6 610,23 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Fakturou č. [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě k zaplacení částku 907,50 Kč se splatností 1. 7. 2024. Žalovaná se s úhradou plateb za odběr elektřiny a poplatku za odpojení dostala do prodlení, přičemž uvedené faktury neuhradila ani přes písemné upomínky žalobkyně ze dne 6. 3. 2024 a 21. 5. 2024. Dle čl. „[název] “ VOP byla žalobkyně oprávněná si za upomínku s výzvou k úhradě účtovat poplatek ve výši 240 Kč a dále byla žalobkyně oprávněná vyúčtovat poplatek za samostatné odpojení ve výši dle ceníku distributora 750 Kč + DPH. Dne 14. 3. 2025 zaslala žalobkyně žalované písemnou předžalobní upomínku, žalovaná dosud ničeho neuhradila.
5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Ze smlouvy, ceníku a VOP vyplývá povinnost žalované i k úhradě nákladů spojených s přerušením dodávek – poplatek za odpojení a s vymáháním plnění – poplatek za výzvy, což bylo soudem posouzeno dle § 513 o.z. a shledáno jako přiměřené. Soud proto žalobě zcela vyhověl.
6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 884 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 1 200 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.