Výrok
I. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, částku 1 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá ve vztahu nároku na zaplacení částky 20 388 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 359,48 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 468,47 Kč a úroku ve výši 8 % ročně z částky 12 791,85 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, dále částky 13 592 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 549,60 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 692,17 Kč a úroku ve výši 8 % ročně z částky 5 373,41 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.
III. Účastnice vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku, a to jako dvou samostatných nároků.
2. K prvnímu nároku uvedla, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „původní věřitel“), byla dne 12. 3. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. [číslo], na jejímž základě původní věřitel žalované poskytl v hotovosti v den uzavření smlouvy 15 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit úvěr ve splátkách spolu s úrokem v pevné výši 761 Kč. Žalovaná se dále zavázala k úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradě za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku 27 888 Kč se zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč nejpozději do 12. 5. 2023. Žalovaná nehradila splátky řádně, kdy naposledy uhradila dne 14. 3. 2023, a dluh tak na jistině činil 12 791,85 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 567,63 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 5 775 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 632,09 Kč a na úhradě za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště 2 121,43 Kč. Pohledávky ze smlouvy byly původním věřitelem žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 s účinností ke dni 29. 5. 2024, což bylo žalované písemně oznámeno. Od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebylo žalovanou nic uhrazeno. Žalobkyně požaduje od žalovaného zaplacení výše vyčíslené jistiny, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a úhrady za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště, jakož i smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, úroku za období od 13. 5. 2023 do 22. 4. 2024 z dlužné jistiny ve výši 1 468,47 Kč a úroku z prodlení do 22. 4. 2024 ve výši 2 813,68 Kč, dále pak úrok ve výši 8 % ročně z jistiny a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a úroku, obojí od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila, ač byla upomenuta předžalobní upomínkou.
3. K druhému nároku žalobkyně uvedla, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „původní věřitel“), byla dne 2. 12. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. [číslo], na jejímž základě původní věřitel žalované poskytl v hotovosti v den uzavření smlouvy 10 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit úvěr ve splátkách spolu s úrokem v pevné výši 507 Kč. Žalovaná se dále zavázala k úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhradě za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku 18 592 Kč se zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč nejpozději do 2. 2. 2023. Žalovaná nehradila splátky řádně, kdy naposledy uhradila dne 3. 2. 2023, a dluh tak na jistině činil 5 373,41 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 176,19 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 2 450 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 692,40 Kč a na úhradě za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště 900 Kč. Pohledávky ze smlouvy byly původním věřitelem žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 s účinností ke dni 29. 5. 2024, což bylo žalované písemně oznámeno. Od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebylo žalovanou nic uhrazeno. Žalobkyně požaduje od žalovaného zaplacení výše vyčíslené jistiny, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a úhrady za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště, jakož i smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, úroku za období od 3. 2. 2023 do 22. 4. 2024 z dlužné jistiny ve výši 692,17 Kč a úroku z prodlení do 22. 4. 2024 ve výši 1 332,47 Kč, dále pak úrok ve výši 8 % ročně z jistiny a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a úroku, obojí od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila, ač byla upomenuta předžalobní upomínkou.
4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a provedených soudem při jednání (smlouva o úvěru č. [číslo] ze dne 12. 3. 2022, přehled plateb žalované, smlouva o postoupení pohledávek a fragment seznamu pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024, předžalobní výzva ze dne 20. 9. 2024, podací arch ze dne 23. 9. 2024, výpis z databáze [jméno FO] národní banky za březen 2022) byl ve vztahu k prvnímu nároku prokázán následující skutkový stav a z něj vyvozen následující právní závěr.
6. Mezi žalovanou a původním věřitelem byla dne 12. 3. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. [číslo], na jejímž základě původní věřitel žalované poskytl v hotovosti v den uzavření smlouvy 15 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit úvěr ve splátkách spolu s úrokem v pevné výši 761 Kč. Žalovaná se dále zavázala k úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradě za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku 27 888 Kč se zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč nejpozději do 12. 5. 2023. Žalovaná uhradila celkem částku 5 000 Kč. Pohledávky ze smlouvy byly původním věřitelem žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 s účinností ke dni 29. 5. 2024, což bylo žalované písemně oznámeno.
7. Vedle úroku v pevné výši 761 Kč byla dále sjednána tzv. „úhrada za poskytnutí úvěru“ 7 350 Kč a „náklady na vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši 2 077 Kč, což obojí není nic jiného než opět úrok v pevné výši, takže výše úroku dosahuje 10 188 Kč. To při výši úvěru 15 000 Kč a splatnosti 14 měsíců činí 67,92 % za 14 měsíců, tedy 58,22 % ročně. A to za situace, kdy průměrná výše úroku ze spotřebitelského úvěru pro domácnosti činila v březnu 2022 dle České národní banky 8,20 %. Reálná úroková sazba tak v tomto smluvním vztahu dosahuje 7,1násobku výše v té době obvyklé úrokové sazby pro srovnatelné úvěrové produkty.
8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a provedených soudem při jednání (smlouva o úvěru č. [číslo] ze dne 2. 12. 2021, přehled plateb žalované, smlouva o postoupení pohledávek a fragment seznamu pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024, předžalobní výzva ze dne 20. 9. 2024, podací arch ze dne 23. 9. 2024, výpis z databáze [jméno FO] národní banky za prosinec 2021) byl ve vztahu k druhému nároku prokázán následující skutkový stav a z něj vyvozen následující právní závěr.
9. Mezi žalovanou a původním věřitelem byla dne 2. 12. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. [číslo], na jejímž základě původní věřitel žalované poskytl v hotovosti v den uzavření smlouvy 10 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit úvěr ve splátkách spolu s úrokem v pevné výši 507 Kč. Žalovaná se dále zavázala k úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhradě za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku 18 592 Kč se zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč nejpozději do 2. 2. 2023. Žalovaná uhradila celkem 9 000 Kč. Pohledávky ze smlouvy byly původním věřitelem žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 s účinností ke dni 29. 5. 2024, což bylo žalované písemně oznámeno.
10. Vedle úroku v pevné výši 507 Kč byla dále sjednána tzv. „úhrada za poskytnutí úvěru“ 4 900 Kč a „náklady na vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši 1 385 Kč, což obojí není nic jiného než opět úrok v pevné výši, takže výše úroku dosahuje 6 792 Kč. To při výši úvěru 10 000 Kč a splatnosti 14 měsíců činí 67,92 % za 14 měsíců, tedy 58,22 % ročně. A to za situace, kdy průměrná výše úroku ze spotřebitelského úvěru pro domácnosti činila v prosinci 2021 dle České národní banky 7,91 %. Reálná úroková sazba tak v tomto smluvním vztahu dosahuje 7,36násobku výše v té době obvyklé úrokové sazby pro srovnatelné úvěrové produkty.
11. U obou smluv nelze přehlédnout ani ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně, maximálně 500 Kč, za každou řádně a včas neuhrazenou splátku. Takto významná smluvní nerovnováha v neprospěch spotřebitele, vede až k závěru o neplatnosti smlouvy jako celku dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když se jedná o neplatnost absolutní s ohledem na narušení veřejného pořádku. Nutno dodat, že s ohledem na to, že se jedná o vztah podnikatele v oblasti půjčování peněz na straně jedné a spotřebitele na straně druhé, nepřichází v úvahu moderace výše sjednaného úroku a je nutné na ujednání o úroku hledět bez dalšího jako na neplatné (k povinnosti soudu ve spotřebitelských právních vztazích dovozovat absolutní neplatnosti nepovolených ujednání blíže výklad článku 6 odst. 1 směrnice 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách v rozsudku Soudního dvora Evropské unie C-618/10, CELEX: 62010CA0618). Oddělení smluvního ujednání o výši úroků od zbytku smlouvy a pohlížení jen na něj jako na neplatné a následné vyhovění žalobě co do obvyklé výše úroků je pak jen obcházením povinnosti nemoderovat úrok, protože fakticky vede k naprosto stejnému výsledku.
12. Protože jsou obě úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné, ale bylo prokázáno poskytnutí finančních částek žalované, a to bez právního důvodu, má žalobkyně dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), právo na vrácení bezdůvodné obohacení, jehož se dostalo žalované, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl co do rozdílu mezi poskytnutými částkami a částkami žalovanou uhrazenými a co do úroku z prodlení. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl, protože nároky na další plnění měly oporu ve smlouvě, která je absolutně neplatná.
13. Ve věci měla výrazně větší úspěch žalovaná, které tak dle § 142 odst. 2 OSŘ vzniklo vůči žalobkyni právo na náhradu poměrné části účelně vynaložených nákladů řízení. Žalované, která byla v řízení pasivní, však žádné náklady řízení nevznikly, a tudíž soud rozhodl, že účastnice vůči sobě nemají na náhradu nákladů řízení právo.