Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 283,17 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 283,17 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení, částku 3 283,17 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 283,17 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení, částku 9 320 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 320 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet žalobkynina advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku, a to jako tří samostatných nároků. Žalobkyně uvedla, že její předchůdkyně, společnost [Anonymizováno].[IČO] IČO, (dále jen „[Anonymizováno]), a žalovaný uzavřeli v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. [číslo] k telefonním číslům [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] tři kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koncová zařízení blíže specifikovaná ve smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [Anonymizováno]. a Ceník služeb. Žalovaný se ve smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně kupní cenu za zařízení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle smlouvy, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. V rámci smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. Z kupních cen zařízení, případně poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalovanému poskytnuta sleva s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb [Anonymizováno] v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byly žalovanému tyto podmíněné slevy následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtovány. V prvním případě se tak stalo vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. [číslo], vystaveným dne 4. 4. 2023, se splatností dne 18. 4. 2023 na částku 3 283,17 Kč. V druhém případě se tak stalo vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. [číslo] na částku 3 283,17 Kč., vystaveným dne 4. 4. 2023, se splatností dne 18. 4. 2023. V třetím případě se byla žalovanému, který nehradil řádně a včas splátky a přišel tak o jejich výhodu, vyúčtována zbývající část kupních cen zařízení, a to daňovým dokladem č. [číslo] na částku 9 320 Kč., vystaveným dne 21. 3. 2023, se splatností dne 4. 4. 2023. Všechny uvedené pohledávky za žalovaným byla následně ze strany [Anonymizováno] postoupeny žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 s účinností ke dni 1. 7. 2024, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaný částky žalobkyni neuhradil předžalobní upomínce navzdory.
2. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.
3. Soud má za prokázaný skutkový stav, tvrzený v žalobě.
4. Společnost [Anonymizováno] IČO [IČO] (dále jen „[Anonymizováno]), a žalovaný uzavřeli v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. [číslo] k telefonním číslům [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] tři kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koncová zařízení blíže specifikovaná ve smlouvě. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [Anonymizováno] a.s. a Ceník služeb.
5. V prvním případě byl předmětem kupní smlouvy mobilní telefon Samsung Galaxy A53, kupní cena činila 9 999 Kč, měla být uhrazena v 23 splátkách po 260 Kč měsíčně, přičemž byla poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč podmíněná zejména tím, že bude dodržena doba trvání smlouvy, využívány služby [Anonymizováno] v dohodnutém rozsahu. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. [číslo] na částku 3 283,17 Kč, vystaveným dne 4. 4. 2023, se splatností dne 18. 4. 2023.
6. V druhém případě byl předmětem kupní smlouvy mobilní telefon Samsung Galaxy A33, kupní cena činila 7 999 Kč, měla být uhrazena v 11 splátkách po 360 Kč měsíčně, přičemž byla poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč podmíněná zejména tím, že bude dodržena doba trvání smlouvy, využívány služby [Anonymizováno] v dohodnutém rozsahu. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. [číslo] na částku 3 283,17 Kč., vystaveným dne 4. 4. 2023, se splatností dne 18. 4. 2023.
7. Ve třetím případě byly předmětem kupních smluv mobilní telefony uvedené v bodě 5. a 6., přičemž žalovanému byly doúčtovány doplatky kupních cen obou zařízení ve výších 3 600 Kč a 5 720 Kč, tedy v celkové výši 9 320 Kč daňovým dokladem č. [číslo], vystaveným dne 21. 3. 2023, se splatností dne 4. 4. 2023.
8. Pohledávky za žalovaným byly následně ze strany T-Mobile postoupeny žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 s účinností ke dni 1. 7. 2024, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovanému byla následně žalobkyní zaslána ještě předžalobní upomínka.
9. Skutkový stav v bodě 4. prokazují: Účastnická smlouva – Zákaznická smlouva č. [číslo] ze dne 19. 10. 2022 ve znění změn ze dne 2. 11. 2022, Dohody o datu přenesení telefonního čísla ze dne 2. 11. 2022, Všeobecné podmínky společnosti [Anonymizováno]. Skutkový stav v bodě 5. prokazují: Dodatek – prodloužení účastnické smlouvy ze dne 3. 11. 2022, vrubopis (opravným daňovým dokladem) č. [číslo]. Skutkový stav v bodě 6. prokazují: Dodatek – prodloužení účastnické smlouvy ze dne 3. 11. 2022, vrubopis (opravným daňovým dokladem) č. [číslo]. Skutkový stav v bodě 7. prokazují: Výpověď účastnických smluv ze dne 2. 2. 2023, Dodatky – prodloužení účastnických smluv ze dne 3. 11. 2022, vrubopis (opravným daňovým dokladem) č. [číslo]. Skutkový stav v bodě 8. prokazují: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2024, poštovní podací lístek ze dne 22. 7. 2024, předžalobní upomínka ze dne 17. 10. 2024 a poštovní podací lístek ze dne 18. 10. 2024.
10. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu ustanovení § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněné částky uhradil, popřípadě že je zde jiná právně významná skutečnost, pro niž jsou žalobkyní vznesené nároky zcela či zčásti nedůvodné. Žalovaný se však v průběhu řízení nikterak nevyjádřil. Soud má proto za to, že dluh neuhradil ani zčásti a že zde nejsou žádné právně významné skutečnosti, zpochybňující žalobkyní vznesené nároky.
11. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá z kupních smluv uzavřených dle § 2079 a násl. zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), na jejichž základě se prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věci, která jsou předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k nim, zatímco kupující se zavázal uhradit smluvně sjednaným způsobem kupní ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti dostála, když žalovanému odevzdala předmětná zařízení a současně s ním sjednala možnost uhradit celkovou kupní cenu ve splátkách, jejichž výhodu žalovaný ztratí, pokud je nebude řádně hradit, a dále když žalobkyně poskytla žalovanému slevy z kupních cen, podmíněné dodržením smluvně sjednané doby trvání smluvního vztahu. Žalovaný svoje povinnosti nesplnil, neboť nezaplatil řádně a včas vyúčtované služby a následně doúčtované části kupních cen a doplatků kupních cen poté, kdy došlo k předčasnému ukončení smluvního vztahu. Žalobkyni dále vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období, kdy již žalovaný byl s úhradou v prodlení.
12. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14 odst. 5 AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože v tomto případě bylo řízení zahájeno tzv. „formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.