Výrok
I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč, s úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, ve výši 12 % ročně, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení 28 992 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr 20 000 Kč. Žalovaný částku nesplácel, žalovaná částka se skládá z jistiny 20 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 8 400,22 Kč a úroku 591,78 Kč. Žalobce uvedl, že posoudil úvěruschopnost. Žalovaný nezaplatil na úvěr nic. Pohledávka byla postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce.
2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že neuznává nárok v plné výši, neboť pravděpodobně uzavřel závazkový vztah a platil částečně, není schopen to prokázat. Nebyla ověřena jeho úvěruschopnost. Navrhl žalobu zamítnout. V druhém vyjádření žalovaný uvedl, že je veden v insolvenčním rejstříku, což bylo zřejmé i v době úvěrové smlouvy.
3. Soud prvního stupně rozhodl, že smlouva je neplatná pro příliš vysoký úrok a přiznal pouze jistinu 20 000 Kč s úrokem z prodlení, co do zbytku žalobu zamítl. Žalovaný podal odvolání do přiznaného nároku. Krajský soud rozhodnutí okresního soudu zrušil, když okresní soud přehlédl, že žalovaný neobdržel výzvu soudu a nesouhlasil s rozhodnutím bez jednání. V odvolacím řízení žalovaný dodatečně prokázal platby 1 478 Kč a 1 624,12 Kč a 1 530 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci v punktu 8 992 Kč, úroku z prodlení ve výši rozdílu mezi přiznaným a požadovaným úrokem z prodlení. Dále bude rozhodováno pouze ohledně jistiny 20 000 Kč a úroku z prodlení od 29.4.2025.
4. Odvolací soud uložil okresnímu soudu: přezkoumat úvěruschopnost, lépe hodnotit, proč byla úvěrová smlouva uzavřena, vyžádat od žalobce změnu skutkových tvrzení ohledně postoupení pohledávky. Krajský soud v Plzni dále zavázal okresní soud k tomu, že přílohu ke smlouvě o postoupení pohledávky nelze hodnotit jako platnou, když jede o neidentifikovanou sjetinu obsahující číslo smlouvy úvěrovaného, rodné číslo a částku představující výši postupované pohledávky. Ze shora uvedeného aktivní legitimaci doložit nelze. Soud prvního stupně se má rovněž zabývat tím, zda žalovaný doposud hradil jistinu v době přiměřené jeho schopnostem.
5. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 18.1.2024, je prokázáno, že žalovaný ji nepodepsal. Obsahem smlouvy je úvěr 20 000 Kč, na účet žalovaného. RPSN 2393,74%, úrok 36% ročně, poplatek za sjednání úvěru 5 460,14 Kč a splatnost 30 dní. Bude-li překročena doba splatnosti, je RPSN 9059,1%, úrok 36%, poplatek za sjednání úvěru 8 400,22 Kč. Z dodatku č.l. 19 je prokázáno, že strany uzavřely dodatek k úvěrové smlouvě, s tím, že žalovaný má zájem o prodloužení splatnosti, zaplatí poplatek 8 400,22 Kč, další poplatek 1 379,4 Kč, úrok za dobu prodloužení 98,6 Kč a sankce s prodloužením 146,12 Kč. RPSN je 6351,48 Kč, doba trvání půjčky je 5 dní. Ze zprávy UniCreditBank č.l. 31 je prokázáno, že účet č. [č. účtu] je žalovaného, žalovaný úvěr čerpal.
6. Soud tedy hodnotil úvěrovou smlouvu tak, že došlo k jejímu uzavření, když žalovaný sice smlouvu nepodepsal, ale smluvených 20 000 Kč bylo čerpáno na jeho účet. Dále žalovaný na úvěr platil částky 1 478 Kč a 1 624,12 Kč a 1 530 Kč, proto je zjevné, že úvěrová smlouva byla podepsána. Kdyby nedošlo k podpisu smlouvy o úvěru, žalobce by na smlouvu neplatil a žalovaný by úvěr nesplácel.
7. Z oznámení úvěrujícího č.l. 15, smlouvy o postoupení pohledávky č.l. 14, přílohy k této smlouvě č.l., 25 a násl. a podacího lístku č.l. 18 není dle krajského soudu prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Oznámení o postoupení pohledávky č.l. 15 uvádí jiné číslo smlouvy (konkrétně 735918), než bylo číslo smlouvy o úvěru, konkrétně 714805. Oznámení o postoupení pohledávky podepsané původním věřitelem se netýká žalované smlouvy o úvěru. Proto soud, vázán názorem Krajského soudu, nemá za prokázáno, že sjetina z počítače, bez podpisu, jako příloha smlouvy o postoupení pohledávky, je dostatečným důkazem o postoupení a aktivní legitimaci.
8. Soud zamítl návrh žalovaného na výpisy z registrů SOLUS, NRKI, BRKI, neboť žalovaný neuvedl, kde má soud tyto výpisy vyžádat ani je nepředložil. Navíc úvěruschopnost prokazuje žalobce.
9. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti. Úvěryschopnost soud dále již nepřezkoumával, neboť nebyla prokázána aktivní legitimace a žaloba bude zamítnuta.
10. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru dne 18.1.2024. Obsahem smlouvy je úvěr 20 000 Kč, na účet žalovaného. RPSN 2393,74%, úrok 36% ročně, poplatek za sjednání úvěru 5 460,14 Kč a splatnost 30 dní. Bude-li překročena doba splatnosti, je RPSN 9059,1%, úrok 36%, poplatek za sjednání úvěru 8 400,22 Kč. Z dodatku č.l. 19 je prokázáno, že strany uzavřely dodatek k úvěrové smlouvě, s tím, že žalovaný má zájem o prodloužení splatnosti, zaplatí poplatek 8 400,22 Kč, další poplatek 1 379,4 Kč, úrok za dobu prodloužení 98,6 Kč a sankce s prodloužením 146,12 Kč. RPSN je 6351,48 Kč, doba trvání půjčky je 5 dní. Žalovaný úvěr čerpal. Výzva k úhradě byla podána k poštovní dne 25.4.2025.
11. Žalobce neprokázal dle názoru krajského soudu postoupení pohledávky z právního předchůdce na žalobce, proto soud žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace, a to podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.
12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., úspěšný byl žalovaný, žádné náklady mu nevznikly (do vynesení rozsudku žádné neuplatnil), proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.