Výrok
I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkynia) částku 14 017,88 Kč,b) částku 1 099,03 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení,c) částku 711,92 Kč z titulu kapitalizovaného smluvního úroku,d) úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 017,88 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení ae) úrok ve výši 12 % ročně z částky 10 117,88 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně advokáta [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly za jménem], na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 14 017,88 Kč, kterou tvoří součet částky 10 117,88 Kč z titulu dlužné jistiny poskytnutého úvěru a smluvních poplatků ve výši 3 900 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 099,03 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 711,92 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 017,88 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 12 % ročně z částky 10 117,88 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení.
2. Žalobkyně tvrdí, že [právnická osoba]., (dále jen „[Anonymizováno] “) uzavřela s žalovanou dne 2. 1. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. [hodnota]. Žalované byl na základě smlouvy poskytnut úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč a současně jí byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím šlo čerpat prostředky z úvěrového rámce. Žalovaná se poskytnuté prostředky zavázala splácet v měsíčních splátkách, jejichž minimální výše byla určena jako 2 % z poskytnuté částky úvěru. Výše úrokové míry činila 12 % ročně. Žalovaná však dohodnuté splátky nehradila řádně a včas. [Anonymizováno] proto využila svého smluvně dojednaného oprávnění a celou dlužnou částku učinila okamžitě splatnou. Následně [Anonymizováno] svou pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024. Ke dni postoupení činila dlužná jistina úvěru částku 10 117,88 Kč, poplatky částku 3 900 Kč, kapitalizované úroky z úvěru činily 711,92 Kč a kapitalizované úroky z prodlení činily 1 099,03 Kč.
3. V doplnění žaloby (č. l. 17) žalobkyně k výzvě soudu uvedla podrobnosti k postupu, jakým její právní předchůdkyně [Anonymizováno] zkoumala úvěruschopnost žalované.
4. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ke shodné výzvě nevyjádřila, rovněž její souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání se tak předpokládá.I. Skutková zjištění soudu5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.6. [Smlouva o spotřebitelském úvěru] Dne 2. 1. 2023 zástupkyně [Anonymizováno] a žalovaná podepsaly smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. [hodnota] a vydání a užívání karty, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 15 000 Kč. Úroková míra byla sjednána na 12 % ročně a minimální měsíční splátka byla dohodnuta na 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Úvěr bylo možno čerpat skrze kartu, která k tomu účelu byla žalované vydána. Pro případ prodlení žalované s plněním jakéhokoli jejího dluhu vůči [Anonymizováno], bylo ve smlouvě dohodnuto oprávnění banky prohlásit dluhy žalované za ihned splatné. Ve smlouvě byl dohodnut poplatek ve výši 600 Kč za zaslání upomínky a poplatek ve výši 300 Kč za přečerpání úvěrového rámce (smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru na 28).7. [Zkoumání úvěruschopnosti žalované] Před podpisem smlouvy [Anonymizováno] žalované poskytla standardní informaci o spotřebitelském úvěru s vysvětlením některých zde užívaných pojmů (vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru na č. l. 23, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 24) a prověřovala její úvěruschopnost. Schopnost žalované splácet úvěr hodnotila na základě údajů, které o sobě žalovaná poskytla (žalovaná uvedla, že má čistý příjem 16 404 Kč měsíčně; nemá vyživovací povinnosti; celkový příjem její domácnosti je 43 000 Kč; výdaje na bydlení žalovaná vyčíslila na 2 000 Kč měsíčně) (žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 19). [Anonymizováno] dále žalovanou lustrovala v insolvenčním rejstříku, v bankovním i nebankovním registru klientských informací. Prověřovala současně platnost jejího občanského průkazu v databázi Ministerstva vnitra (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 20). Výši čistého příjmu žalované [Anonymizováno] ověřila z výpisů z běžného účtu, který žalované vedla (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 20; výpisy z běžného účtu žalované na č. l. 57 až 71) a současně v katastru nemovitostí ověřila, že žalovaná bydlí v domě, který vlastní (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 20; výpis z katastru nemovitostí na č. l. 53) [Anonymizováno] při posouzení úvěruschopnosti vycházela z toho, že žalovaná má měsíčně k dispozici částku 2 528,23 Kč, kterou může užít na splácení úvěru. Danou částku [Anonymizováno] určila jako rozdíl čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 16 404 Kč a částky 13 875,77 Kč, kterou [Anonymizováno] určila součet interních splátek (4 146,64 Kč) a životních nákladů žalované (9 729,13 Kč), u nichž vycházela ze statistických modelů a dat (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 20).8. [Čerpání úvěru a nesplácení části splátek] Žalovaná hned dne 2. 1. 2023, tj. v den podpisu smlouvy, vyčerpala celý úvěrový rámec 15 000 Kč (platební historie na č. l. 26; výpis z účtu na č. l. 33). Splátky úvěru hradila v období od ledna 2023 do března 2023, pak již nesplácela (platební historie na č. l. 26; výpis z účtu na č. l. 33 a 33 verte). [Anonymizováno] jí proto zaslala 4 upomínky v období duben 2023 až srpen 2023 a naúčtovala jí poplatek 3 × 300 Kč za přečerpání úvěrového rámce v květnu 2023, červnu 2023 a červenci 2023 (platební historie na č. l. 26). Následně žalovaná [Anonymizováno] v každém ze dní 25. 9. 2023, 25.10. 2023, 25. 1. 2024 a 25. 3. 2024 zaslala ještě 1 000 Kč, dohromady tedy 4 000 Kč (platební historie na č. l. 26). [Anonymizováno] žalované odeslala upomínku ze dne 9. 8. 2023, ve které ji informovala o tom, že činí splatným celý dluh žalované a vyzvala žalovanou k jeho úhradě nejpozději do 23. 8. 2023 (upomínka na č. l. 37). Ke dni 8. 8. 2023 činil splatný smluvní úrok částku 711,92 Kč. Ke dni 25. 3. 2024 činila dlužná jistina úvěru částku 10 117,88 Kč, úrok z prodlení částku 1 099,03 Kč a dlužné poplatky za upomínky a překročení úvěrového rámce částku 3 900 Kč (platební historie na č. l. 26).9. [Postoupení pohledávky za žalovanou] Zástupci [Anonymizováno] a žalobkyně podepsali ve dnech 15. 3. 2024 a 19. 3. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka [Anonymizováno] za žalovanou. Žalobkyně uhradila sjednanou úplatu za postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 38 včetně její přílohy na č. l. 41; dohoda na č. l. 44 a potvrzení na č. l. 46). [Anonymizováno] dopisem ze dne 2. 4. 2024 žalovanou informovala o postoupení pohledávky (oznámení na č. l. 47, podací lístek na č. l. 48).10. [Předžalobní výzva] Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 27. 6. 2024, ani ta však žalovanou nepřiměla k úhradě dluhu (předžalobní výzva na č. l. 49, podací lístek na č. l. 52).II. Hodnocení soudu11. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. [Anonymizováno] jako právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti [jméno FO] a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).13. [Anonymizováno] si při posouzení úvěruschopnosti žalované zjistila výši jejího čistého měsíčního příjmu (16 404 Kč), kterou rovněž ověřila z výpisů z účtu, který žalované vedla. Rovněž zohlednila výši současných splátek úvěrů u [Anonymizováno] (4 146,64 Kč měsíčně). Ze statistických dat stanovila odhad životních nákladů žalované ve výši 9 729,13 Kč, která bydlí v domě, který vlastní. Žalovanou prověřovala v insolvenčním rejstříku a registru klientských bankovních i nebankovních informací. S ohledem na doloženou výši čistých příjmů žalované (16 404 Kč), výši dohodnuté měsíční splátky (2 % z úvěrového rámce, který činil 15 000 Kč; při vyčerpání celého úvěrového rámce by tedy měsíční splátka činila 300 Kč). Při zohlednění těchto výdajů by tedy žalované měsíčně mělo zbýt 2 228,23 Kč (16 404 Kč – 4 146,64 Kč – 9 729,13 Kč – 300 Kč). Na základě popsaného mechanismu posuzování úvěruschopnosti soud vyhodnotil, že [Anonymizováno] splnila svou povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Vyžádala si totiž potřebné údaje o žalované a její finanční situaci, nejdůležitější údaje o žalované ověřila a žalovanou současně s negativním výsledkem lustrovala v řadě registrů. Rovněž zjištěné údaje nezavdávaly rozumné pochybnosti o schopnosti žalované hradit splátky v dohodnuté výši 300 Kč měsíčně. Úvěruschopnost žalované tedy byla posouzena řádně.14. Svou pohledávku za žalovanou [Anonymizováno] postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. V souladu s § 1879 a následujícími občanského zákoníku je tak v důsledku postoupení pohledávky oprávněna po žalované splnění jejího dluhu požadovat žalobkyně.15. Žalovaná z titulu nesplacené jistiny dluží 10 117,88 Kč. Dále žalovaná dluží částku 3 900 Kč z titulu dlužných poplatků (5 × 600 Kč na poplatku za 5 zaslaných upomínek, s každou upomínkou je spojen poplatek 600 Kč; 3 × 300 Kč na poplatku za překročení úvěrového rámce). Na jistině a dlužných poplatcích tak žalovaná dluží celkem 14 017,88 Kč (= 10 117,88 Kč + 3 900 Kč), kterou je povinna žalobkyni uhradit [I. výrok písm. a) tohoto rozsudku].16. Dluh na smluvním úroku ke dni 8. 8. 2023 činil částku 711,92 Kč [I. výrok písm. c) tohoto rozsudku]. Současně je oprávněný požadavek žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z dlužné jistiny od 10. 8. 2023 do zaplacení, tj. úroku ve výši 12 % ročně z částky 10 117,88 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení [I. výrok písm. e) tohoto rozsudku]. Výše požadovaného úroku je v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru i pro období prodlení žalované, které je delší než 90 dní.17. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, vznikla jí povinnost hradit úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 25. 3. 2024 činil částku 1 099,03 Kč [I. výrok písm. b) tohoto rozsudku]. Vedle toho má žalobkyně nárok na kapitalizovaný úrok v průběžné formě, a to ve výši 15 % ročně z částky 14 017,88 Kč (tj z dlužné jistiny 10 117,88 Kč a dlužných poplatků ve výši 3 900 Kč) od 27. 3. 2024 do zaplacení [I. výrok písm. d) tohoto rozsudku].18. Soud shrnuje, že žaloba je v celém svém rozsahu důvodná.III. Náklady řízení19. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla úspěch ze 100 %, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení.20. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 2 252 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu] a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokátka z odměny a z náhrady hotových výdajů povinna odvést, ve výši 252 Kč. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dlužné jistiny, výše úroků a délka prodlení.21. Soud poznamenává, že doplnění žaloby ze dne 18. 2. 2025 (č. l. 17) neřadil mezi úkony, za které náleží náhrada nákladů řízení. V tomto doplnění k výzvě soudu žalobkyně konkretizovala, jakým způsobem její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Dostatečně podrobný popis procesu zkoumání úvěruschopnosti měl a mohl být součástí již samotné žaloby, za kterou byla náhrada nákladů řízení přiznána. Není tedy důvodu mezi úkony, za které náleží náhrada nákladů řízení, řadit doplnění žaloby, které obsahuje tvrzení, jež při náležité péči měla být uvedena v samotné žalobě.