Rozsudek ze dne 21. 5. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 17. 6. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 18. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 4. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím blíže specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Společnost [právnická osoba] (dále jen věřitelka) jednala s žalovaným o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, ale úvěrová smlouva není k dispozici. Věřitelka poskytla žalovanému celkem 20 000 Kč dne 22. 12. 2022 na jeho bankovní účet č. [č. účtu] s variabilním symbolem [var. symbol]. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 27. 8. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění dne 7. 9. 2024. Nárok je uplatněn jako vydání bezdůvodného obohacení, neboť nelze prokázat existenci úvěrové smlouvy. Lhůta plnění uplynula desátým dnem od doručení předžalobní výzvy, tedy 17. 9. 2024.
2. Dne 3. 2. 2025 byl zdejším soudem ve věci vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR [č. účtu] -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z titulu vydání bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč. Splatnost pohledávky nastala 17. 9. 2024. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Nabytí žalované částky 20 000 Kč žalovaným z účtu věřitelky je prokázáno sdělením [právnická osoba]. ze dne 2. 5. 2025.4. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 a následující) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) jako plnění bez právního důvodu. Pohledávka byla žalobkyni postoupena věřitelkou písemnou smlouvou ve smyslu § 1879 a následující o. z.5. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává opakovaně obdobné žaloby na vrácení úvěrů, přičemž se jedná o návrhy podané na ustáleném vzoru podaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznaná částka 2 373 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést.7. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Usnesení ze dne 17. 6. 2025
Výrok
Rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 21. 05. 2025, č. j. 11 C 23/2025-19 se opravuje v poučení tak, že první věta poučení správně zní „Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově.“.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 01. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.Rozsudkem shora uvedeným bylo žalobě zcela vyhověno a byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. V písemném vyhotovení rozsudku došlo ve znění poučení k chybě, neboť bylo uvedeno, že odvolání proti rozsudku není možné. V tomto případě se však nejedná o tzv. bagatelní spor ve smyslu § 202 odst. 2 o.s.ř. Protože se jedná o zřejmou nesprávnost patrnou ze spisového materiálu, soud provedl opravu i bez návrhu tímto opravným usnesením (§ 164 o.s.ř.). Ve zbytku zůstává rozsudek nezměněn.