Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 100 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 5 734 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 834 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 77 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 19. 5. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 11 834 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 5. 9. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností [právnická osoba], se [adresa], IČ [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 205150, jako původním věřitelem a postupitelem a společností [Jméno žalobce]., se sídlem [adresa], IČ [Anonymizováno] zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 8086, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel [právnická osoba] (dále také jen „původní věřitel“) je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 5. 8. 2024 smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 6 100 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 4. 9. 2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a na svůj dluh neuhradil ničeho. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 5. 8. 2024 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [č. účtu]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [var. symbol].
2. Žalobce byl usnesením zdejšího soudu č. j. [spisová značka] ze dne 8. 9. 2025 vyzván k tomu, aby doplnil svá skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřovala právní předchůdkyně žalobce úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele před poskytnutím úvěru a k těmto potvrzením, aby předložil nebo označil důkazy (zejména prověřování příjmů a výdajů žalované za odpovídající období, posouzení závazků žalované a jejich plnění, majetkovou situaci žalované a další). Žalobce byl poučen o tom, že nedoplní-li svá skutková tvrzení a důkazy k nim, vystavuje se tomu, že nebude přiznán žalobou uplatněný nárok v části přesahující jistinu. Žalobce na výzvu soudu sdělil, že úvěruschopnost klienta byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.
4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 8. 2024 a výpisem z bankovního účtu žalobce – potvrzením o provedení transakce vystavené [právnická osoba]. dne 5. 8. 2024 je prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 6 100 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný na poskytnutou jistinu úvěru ani na přirostlé příslušenství neuhradil ničeho. Žalovaný poskytl původnímu věřiteli souhlas se zpracováním osobních údajů za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti žalovaného. K tomu žalovaný původnímu věřiteli nedoložil žádné důkazy, tedy například pracovní smlouvu, mzdové listy nebo daňové přiznání, když neuvedl ani to, zda její příjmy pochází z pracovního poměru nebo z podnikání. Žalovaný k poskytnutí takových údajů ani nebyl původním věřitelem vyzván. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2025, což prokazuje písemná výzva s doručenkou, avšak bezúspěšně.
5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce v řízení prokázal, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je však povinností poskytovatele úvěru také ověřovat prohlášení učiněná žadatelem o úvěr, což původní věřitel neučinil. Pouhá lustrace žalovaného v registrech není dostačující a vychází-li poskytovatel úvěru pouze z tvrzení skutečností samotným žalovaným, pak nemůže dospět k řádnému závěru o úvěru schopnosti zákazníka, pokud tvrzené skutečnosti nijak neověří na základě podkladů od klienta (například pracovní smlouvou, mzdovými listy, výpisy z účtu, daňovým přiznáním a podobně). Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za dobu přiměřenou soud považuje dobu 30 dnů. Žalobce tak má nárok pouze na zaplacení jistiny 6 100 Kč, kterou žalovanému poskytl a žalovaný ji nevrátil. Další složky nároku sjednané ze smlouvy jsou tedy neoprávněným nárokem, který soud zamítl ve výroku II. tohoto rozsudku.
6. Protože je žalobce ve věci úspěšný pouze částečně, bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Pokud by byl žalobce ve věci plně úspěšný a náleželo by mu právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, a soudní poplatek 800 Kč. Celkem by činily náklady řízení 2 615 Kč. Soud žalobě vyhověl co do částky 6 100 Kč, což je úspěch v 51,54 %. Do částky 5 734 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta, což je neúspěch ve 48,46 %. Žalobci tak náleží právo na náhradu nákladů ve výši 2,96 % (rozdíl úspěchu 51,42 % a neúspěchu 48,46 %) z částky 2 615 Kč, tedy částka 77 Kč.
7. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na výši částky a délku prodlení žalovaného.