Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 64 408 Kč do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 104 221 Kč spolu- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 104,35 Kč,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 379,43 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 061,80 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení,- s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 29 061,80 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 454,80 Kč,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 254,12 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 55 896,68 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení,- s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 55 896,68 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení,se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 168 629 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze dvou smluv o úvěru uzavřených dne 20. 12. 2022 a 30. 3. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným.
2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.
3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 18. 9. 2025, č. j. EPR [č. účtu] -7, který ovšem soud usnesením ze dne 12. 11. 2025, č. j. EPR [č. účtu] -11, zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalovanému.
4. K projednání věci nařídil soud jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaný se pak bez omluvy nedostavil.
5. Při jednání provedl soud listinné důkazy založené ve spisovém materiálu sp. zn. 2 C 124/2025. Sdělen byl podstatný obsah:- smlouvy o úvěru na č. l. 19-20,- zákaznické karty na č. l. 21,- tabulky úmoru na č. l. 22,- smlouvy o úvěru na č. l. 23-24,- zákaznické karty na č. l. 25,- informace o pojištění na č. l. 26,- tabulky úmoru na č. l. 27,- seznamu postupovaných pohledávek na č. l. 28,- informace o pojištění na č. l. 33-34,- návrhu na vydání EPR na č. l. 41-44,- rozsudku zdejšího soudu na č. l. 45-46,- smlouvy o cesi (CEPR),- smlouvy o postoupení pohledávek (CEPR),- předžalobní upomínky a s tím souvisejících podacích lístků (CEPR).
6. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu lze uzavřít, že žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] jakožto úvěrující dne 20. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. [hodnota], v souladu s níž mu právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila převodem na účet částku ve výši 70 000 Kč, jíž se žalovaný zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 5 381 Kč zahrnujících pojistné, kdy poslední splátka měla činit 5 365 Kč. Celková částka splatná úvěrovaným tak činila 129 128 Kč a sestávala z jistiny ve výši 70 000 Kč, úroku ve výši 53 812 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a pojistného ve výši 3 816 Kč.
7. V žádosti o úvěr ze dne 19. 12. 2022 žalovaný předestřel, že je zaměstnán do 31. 12. 2023 jako elektromechanik u zaměstnavatele [právnická osoba] s jediným čistým měsíčním příjmem ve výši 25 823 Kč při měsíčních výdajích ve výši 3 000 Kč. Žalovaný uvedl, že nemá žádný další dluh, že je svobodný a že žije v nájmu. Dále doplnil, že má středoškolské vzdělání a že vyživuje 1 osobu. K žádosti o úvěr přiložil žalovaný výplatní pásky za období 10/2022 a 11/2022.
8. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uzavřené dne 20. 12. 2022 uhradil 32 362 Kč.
9. Žalovaný jakožto úvěrovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] jakožto úvěrující dne 30. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. [hodnota], v souladu s níž mu právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila převodem na účet částku ve výši 33 000 Kč, jíž se žalovaný zavázal uhradit v 21 měsíčních splátkách po 3 115 Kč zahrnujících pojistné, kdy poslední splátka měla činit 3 109 Kč. Celková částka splatná úvěrovaným tak činila 65 409 Kč a sestávala z jistiny ve výši 33 000 Kč, úroku ve výši 27 570 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a pojistného ve výši 3 339 Kč.
10. V žádosti o úvěr ze dne 30. 3. 2023 žalovaný předestřel, že je zaměstnán do 31. 12. 2023 jako elektromechanik u zaměstnavatele [právnická osoba] s jediným čistým měsíčním příjmem ve výši 28 359 Kč při měsíčních výdajích ve výši 6 000 Kč a výdajích na splátky ve výši 5 381 Kč, respektive 3 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný a že žije v nájmu. Dále doplnil, že má středoškolské vzdělání a že vyživuje 3 osoby. K žádosti o úvěr přiložil žalovaný výplatní pásky za období 1/2023 a 2/2023. Konečně vzpomněl, že další čistý měsíční příjem jeho domácnosti dosahuje sumy 8 500 Kč.
11. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uzavřené dne 30. 3. 2023 uhradil 6 230 Kč.
12. Smlouvou o cesi ze dne 28. 4. 2025 společnost [právnická osoba] postoupila obě pohledávky z úvěrových smluv na žalobkyni, kterážto skutečnost byla žalovanému ze strany postupitele oznámena.
13. Dne 17. 7. 2022 uzavřel žalovaný jakožto úvěrovaný se společností [právnická osoba]. jakožto úvěrující smlouvu o úvěru č. [IBAN], v souladu s níž mu byly dne 18. 7. 2022 poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které se zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 651 Kč s tím, že úvěr měl být splacen dne 22. 5. 2023. Žalovaný ovšem dne 20. 3. 2025 počal prodlévat s plněním splátkového kalendáře, pročež společnost [právnická osoba]. zesplatnila zbývající dlužnou částku včetně příslušenství. Následně podané žalobě zdejší soud rozsudkem ze dne 10. 11. 2025, č. j. [spisová značka], pravomocným dne 7. 1. 2026, vyhověl a žalovanému uložil, aby společnosti [právnická osoba]. zaplatil dlužnou sumu z úvěrové smlouvy ve výši 37 441,89 Kč s příslušenstvím.
14. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
17. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
18. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.
19. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. Vyvstanou-li v procesu prověřování úvěruschopnosti důvodné pochybnosti o schopnosti žadatele úvěr splatit, nelze jej poskytnout.
20. Nepředloží-li žalobce dokumenty a jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti, jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy, nelze uzavřít, že postupoval s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (k tomu podrobněji viz rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. 7 C 157/2023, jehož závěry stran prověřování úvěruschopnosti přijala gremiální porada Krajského soudu v Českých Budějovicích konaná dne 22. 4. 2024, což posvětil též přítomný zástupce Nejvyššího soudu).
21. Ještě před konáním jednání soud žalobkyni vyzval, nechť sdělí, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného jakožto žadatele o úvěr a dle jakých podkladů tak činila s dovětkem, že důkazy k těmto tvrzením je třeba soudu předložit.
22. Žalobkyně se odkázala na zákaznické karty, které žalovaný v obou případech vyplnil, v této souvislosti uvedla, že její právní předchůdkyně vyšla z informací žalovaným uvedených, které porovnala s předloženými výplatními páskami, přičemž vzala v potaz též absenci záznamu o žalovaném v insolvenčním rejstříku. Kopie žalovaným předložených výplatních pásek ovšem žalobkyně soudu neposkytla s odůvodněním, že tyto nemá ani ona, ani její právní předchůdkyně k dispozici.
23. S ohledem na výše předestřené procesní soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně prověřila ve vší komplexnosti a s dostatečnou mírou pečlivosti. I kdyby snad soud dospěl k závěru, že žalovaný vskutku disponoval čistým měsíčním příjmem ve výši 25 823 Kč (prvá žádost), respektive 28 359 Kč (druhá žádost), nemohlo by to nikterak vyvrátit důvodné pochybnosti o jeho schopnosti poskytnuté úvěry splácet existující jak v době prvé žádosti, tak tím spíše v době žádosti druhé.
24. V první žádosti datované dnem 19. 12. 2022 totiž žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí toliko 3 000 Kč. Onehdy přitom bydlel v nájemním bytě, vyživoval jednu osobu a byl vázán splácením úvěru ve výši 50 000 Kč poskytnutého společností [právnická osoba]. dne 18. 7. 2022, a to měsíční splátkou ve výši 5 651 Kč. Jeho měsíční výdaje tudíž musely ve značné míře přesahovat jím uvedenou a zjevně nereálnou sumu 3 000 Kč, což důvodné pochybnosti o schopnosti plnit měsíční splátku ve výši přesahující 5 000 Kč nepochybně zakládalo.
25. Ve druhé žádosti datované dnem 30. 3. 2023 sice žalovaný částku měsíčních výdajů navýšil, to však pouze na sumu 6 000 Kč, když i ta je evidentně nereálná při vědomí jeho nájemního bydlení a vyživovaných osob v počtu tří. Proto i v tomto případě důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného plnit měsíční splátku přesahující 3 000 Kč musely panovat lhostejno, že žalovaný deklaroval „další čistý příjem domácnosti“ ve výši 8 500 Kč, který však nebyl jakkoliv ověřen.
26. Shora postulované budiž pak podpořeno ještě faktem, že v případě obou úvěrů přesahoval časový rámec jejich splácení trvání pracovního poměru žalovaného, který byl sjednán na dobu do 31. 12. 2023.
27. Nutno tudíž uzavřít, že obě podkladové úvěrové smlouvy stíhá sankce absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a žalovaný jakožto úvěrovaný má povinnost vrátit žalobkyni prokazatelně vyplacené (celkem 103 000 Kč) a o úhrady ve výši 38 592 Kč (32 362 Kč + 6 230 Kč) ponížené úvěrové jistiny v částce 64 408 Kč, jak velí odkazované ustanovení.
28. Za přiměřenou dobu pro vrácení jistiny považuje soud lhůtu 60 dnů počítanou od právní moci rozsudku. Dle názoru soudu nelze ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. interpretovat jednostranně ve prospěch spotřebitele. Ten jest dostatečně a efektivně ochráněn již tím, že při absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné prověření úvěruschopnosti musí vrátit výhradně jistinu úvěru, respektive její zbývající část, to navíc v nově stanovené lhůtě splatnosti, čímž jest současně citelně sankcionován poskytovatel úvěru. Další zostřování takovéto sankce cestou stanovení neúměrně dlouhé lhůty splatnosti či snad rozložením dlužné jistiny do splátek nahlíží soud, a to i při vědomí specifik spotřebitelského práva, jako nepřípustné a jsoucí v kolizi se základními zásadami práva soukromého.
29. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky ve výši 64 408 Kč (výrok v odst. I.), ve zbytku ji zamítl jako nedůvodnou (výrok v odst. II.) a rozhodl o nákladech řízení.
30. Procesní úspěch ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. zaznamenal žalovaný, jemuž ovšem žádné náklady nevznikly.