Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 363,84 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 770,30 Kč od 28. 8. 2025 do 13. 4. 2026, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 761,41 Kč od 29. 8. 2025 do 13. 4. 2026, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 22 363,84 Kč od 14. 4. 2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 363,84 Kč od 14. 4. 2026 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 710 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 22 363,84 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovanou jakožto úvěrovanou.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.
3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.
4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 5. 9. 2023 č. [hodnota], záznamu o zaplacených splátkách úvěru, upomínky k úhradě dlužné částky ze dne 26. 7. 2025, oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný ze dne 27. 8. 2025, Ceníku poplatků a Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba]., výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu], předžalobní upomínky ze dne 14. 4. 2026 a poštovního podacího archu soud zjistil následující skutkový stav:
5. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 5. 9. 2023 Smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 50 500 Kč. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč a dále platit úrok ve výši 19,49 % ročně a poplatky dle ceníku. Žalovaná nehradila splátky řádně, proto žalobkyně přistoupila dne 27. 8. 2025 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná na úvěr celkem uhradila 46 777,86 Kč, z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že ke dni vyhotovení výpisu činil nesplacený zůstatek jistiny 22 363,84 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 22 363,84 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 761,41 Kč za dobu od 29. 8. 2025 do 13. 4. 2026 a smluvní úrok ve výši 1 770,30 Kč za dobu od 28. 8. 2025 do 13. 4. 2026. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 363,84 Kč od 14. 4. 2026 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 22 363,84 Kč od 14. 4. 2026 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dluhu, žalovaná na výzvy nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 14. 4. 2026.
6. K okolnostem posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr žalobkyně uvedla, že příjem žalované ve výši 25 288 Kč a tvrzené výdaje byly ověřeny na základě transakcí na účtu žalované vedeném u žalobkyně. Dále žalobkyně ověřila z insolvenčního rejstříku, že žalovaná ani její zaměstnavatel nebyli v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací CBCB předchozí splátkovou morálku žalované, z historie v interní evidenci klientů, že k žalované nebyly zjištěny žádné relevantní negativní informace. Pokud jde o výdaje, žalovaná uvedla nulové výdaje a nájemné ve výši 12 000 Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou (počet vyživovaných osob, způsob bydlení) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 19 560 Kč. Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, kdy ukazatel splátkového zatížení činil 7,91 % po poskytnutí úvěru. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaná neměla v době úvěrové žádosti žádné poskytnuté úvěry. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek ve výši 2 000 Kč měsíčně i životních výdajů.
7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
9. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní Smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky za předem dohodnutých podmínek, které žalovaná porušila tím, že nesplácela úvěr řádně a včas. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila celý úvěr za splatný, neboť žalovaná byla v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaná se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně unesla důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., jelikož před uzavřením smlouvy ověřovala příjmy žalované z pohybů na účtu vedeném u žalobkyně, zjišťovala existenci jiných úvěrových závazků prostřednictvím registru CBCB, prověřila insolvenční rejstřík a vyhodnotila schopnost žalované splácet sjednanou splátku ve výši 2 000 Kč měsíčně. Nešlo tedy o převzetí neověřených tvrzení spotřebitelky, ale o posouzení založené i na objektivních externích a interních údajích. Žalovaná následně řadu měsíců řádně splácela a do budoucích problémů se dostala až později. V okamžiku uzavření smlouvy proto neexistovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.
10. Soud uzavírá, že žaloba je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni proto náleží úhrada nesplacené jistiny ve výši 22 363,84 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku, kapitalizovaného úroku z prodlení i dalšího smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení v rozsahu uplatněném žalobou Nárok žalobkyně na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Ta je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 895 Kč, odměnou zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh na vydání EPR), a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále 3 tzv. režijními paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč, jelikož zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.
12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku.