Rozsudek ze dne 20. 2. 2025
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z úvěru z částky 390 733,79 Kč ve výši 10,10 % ročně od 30. 9. 2023 do zaplacení a úrok z úvěru z částky 10 304,20 Kč ve výši 10,10 % ročně od 30. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly za jménem], částku 123 410,56 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 21. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 403 202,99 Kč s příslušenstvím.
2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [č. účtu] -5 ze dne 29. 11. 2023. Soud dále ve věci rozhodoval rozsudkem 5 C 106/2024-46, jímž bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 403 202,99 Kč s částečným příslušenstvím. Rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích 19 Co 1049/2024-71, a to co do výroku II. týkající se zamítnutí části nároku ve výši 10,10 % ročně z částky 390 733,79 Kč a z částky 10 304,20 Kč, dále co do nákladů řízení.
3. K dalšímu řízení se žalovaný nedostavil.
4. Soud přiznal žalobkyni právo i na úrok z úvěru ve výši 10,10 % ročně z jistiny 390 733,79 Kč a z částky 10 304,20 Kč vždy od 30. 9. 2023 do zaplacení. Soud zde vychází ze skutečnosti, že původně soud přiznal tento úrok jen po dobu 90 dnů, avšak ve smyslu § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., u spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo na úrok odpovídající úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repro sazby stanovené Českou národní bankou pro první den příslušeného kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li ujednán úrok nižší. V tomto případě však byl ujednán úrok nižší, a to ve výši 10,10 % ročně, když úrok ve smyslu § 122 odst. 4 by činil 15 %. Soud tedy tento sjednaný nižší úrok žalobci v plném rozsahu přiznal.
5. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
6. Pokud jde o výši úroku z úvěru, zde vychází soud z § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo na úrok odpovídající úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repro sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, nebyl-li ujednán úrok nižší.
7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo brání práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 16 129 Kč. Za řízení před soudem I. stupně má advokát právo ve smyslu § 7 a 11 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 za čtyři úkony právní služby (příprava + převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, písemné podání ve věci samé dne 17. 5. 2024 po 9 940 Kč a za jeden úkon právní služby ve výši ½ smluvní poloviny za vyjádření ze dne 5. 3. 2024) celkem tedy za 4,5 úkonu po 9 940 Kč částku 44 730 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu na režijní paušál po 300 Kč, za pět úkonů celkem 1 500 Kč. Celková částka za řízení před I. stupněm tedy činí na odměně advokátu 46 230 Kč, spolu s 21 % DPH částka 55 938,30 Kč. Za řízení před soudem I. stupně zaplatil žalobce soudní poplatek ve výši 10 127 Kč, celkem tedy 72 067,30 Kč. Za řízení před odvolacím soudem má advokát právo na jeden úkon ve výši 9 140 Kč za odvolání proti rozsudku, za účast při jednání dne 31. 10. 2024 musí vycházet z předmětu odvolacího řízení, tedy z částky pětinásobku ročního plnění, když při úrokové sazbě 10,10 % ročně z celkového základu 401 037,99 Kč činí roční plnění 40 504,[PSČ obec]. Pětinásobek ročního plnění tak činí 202 524,18 Kč. Ve smyslu § 7 bod 6 činí tak odměna za jeden úkon právní služby rovněž 9 140 Kč, celkem 18 280 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát rovněž právo na režijní paušál po 300 Kč, celkem 600 Kč. Z celkové částky 18 880 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkově tedy na částku 22 844,80 Kč. Spolu se soudním poplatkem 10 127 Kč činí náklady za řízení před soudem odvolacím částku 32 971 Kč. Za další řízení před soudem prvního stupně má advokát právo na jeden a půl úkonu právní služby po 9 140 Kč, a to za účast při jednání dne 20. 2. 2025 a půl úkonu za vyjádření dne 3. 12. 2024, celkem 13 710 Kč. Za jeden úkon právní služby má právo na režijní paušál po 300 Kč, neboť byl učiněn ještě v roce 2024, za přítomnost při jednání v roce 2025 má už právo na režijní paušál ve smyslu novelizované vyhlášky 177/1996 Sb. ve výši 450 Kč. Celkově tedy 14 460 Kč. Advokát také účtoval náhradu cestovních výdajů za cestu z Českých Budějovic do Českého Krumlova a zpět za promeškaný čas za dvě půlhodiny po 150 Kč, celkem 300 Kč. Cestoval osobním automobilem RZ [SPZ], když z velkého technického průkazu vozidla vyplývá, že průměrná spotřeba benzínu činí 4,9 litru na 100 km. Cena benzínu podle vyhlášky č. 475/2024 platné pro rok 2025 činí 35,80 Kč. Za jeden kilometr jízdy tak náleží 1,[PSČ obec]. Podle citované vyhlášky má advokát právo na paušální náhradu ve smyslu § 1b ve výši 5,80 Kč za jeden kilometr. Za jeden kilometr tak náleží advokátu celkem 7,5542 Kč. Při ujetých 56 km náleží advokátu 423,03 Kč. I za řízení před soudem I. stupně z celkové částky (14 460 + 300 + 423,03), celkem z částky 15 183,03 Kč náleží advokátu 21 % DPH, celkově tedy částka 18 371,46 Kč. Advokátu tak celkem náleží za řízení před I. stupněm 72 067,30 Kč, za řízení před II. stupněm 32 971,80 Kč a opět za řízení před soudem I. stupně 18 371,46 Kč, celkově 123 410,56 Kč. Tyto náklady soud žalobci jako účelně vynaložené náklady přiznal.
8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.
Rozsudek ze dne 7. 6. 2024 (v této věci byl vydán i pozdější rozsudek ze dne 20. 2. 2025)
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 403 202,99 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 303,72 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 403 202,99 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,10 % ročně z částky 390 733,79 Kč od 2. 7. 2023 do 29. 9. 2023, s úrokem ve výši 10,10 % ročně z částky 10 304,20 Kč od 2. 7. 2023 do 29. 9. 2023, to vše do tří dnů, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do úroku ve výši 10,10 % ročně z částky 390 733,79 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení a co do úroku ve výši 10,10 % ročně z částky 10 304,20 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly za jménem], 53 300,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne 21. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 403 202,99 Kč s příslušenstvím.
2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [č. účtu] -5 ze dne 29. 11. 2023.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.
4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne 8. 11. 2021, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 405 102 Kč na účtu č. [č. účtu]. Úvěr byl úročen sazbou 10,10 % ročně. Žalovaný včas a řádně úvěr v souladu se smlouvou neplatil, úvěr byl proto zesplatněn k účinnosti ke dni 29. 3. 2023. Tyto skutečnosti žalobkyně prokázala smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, , poslední výzvou před zesplatněním i rozhodnutím o zesplatněním. Žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazené jistině 390 733,79 Kč, na úroku z úvěru částku 10 304,20 Kč a na poplatcích 2 165 Kč, celkově 403 202,99 Kč. Žalobkyně také kapitalizovala zákonný úrok z prodlení na částku 15 303,72 Kč ve výši 15 % ročně z částky 403 202,99 Kč do 1. 7. 2023 ve výši 15 303,72 Kč. Zákonný úrok za následující období od 2. 7. 2023 do zaplacení má žalobkyně právo ve výši 15 % ročně z částky 403 202,99 Kč. Pokud jde o úrok z úvěru ve výši 10,10 % ročně z jistiny 390 733,79 Kč, pak ho žalobkyně žádala od 2. 7. 2023 do zaplacení. Soud tento uplatněný nárok přepočítal v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., když na sjednaný úrok má žalobce právo jen po dobu 90 dnů. Jestliže byl zjištěn úrok ve výši 15 % ročně dle sjednané smlouvy, pak měl žalobce ode dne prodlení – zesplatnění dne 29. 3. 2023 nárok na 90 dnů, tj. do 29. 9. 2023. Za zbývající dobu od 30. 9. 2023 do zaplacení soud tedy žalobu co do úroku z úvěru ve výši 10,10 % ročně z částky 390 733,79 Kč na jistině, zamítl. Soud rovněž zamítl ze stejných důvodů úrok z úvěru ve výši 10,10 % ročně z částky 10 304,20 Kč, které představují kapitalizované úroky z úvěru připočtené k jistině. I v tomto případě má žalobce právo pouze na úrok ve výši 90 dní, tedy za období od 2. 7. 2023 do 29. 9. 2023. I v tomto případě za období od 30. 9. 2023 soud žalobu co do úroku ve výši 10,10 % ročně z částky 10 304,20 Kč zamítl.
5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 8. 11. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., a žalovaným částku 403 202,99 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v podstatné části vyhověl, když nevyhověl pouze co do části úroku z úvěru.
6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
7. Pokud jde o výši úroku z úvěru, zde vychází soud z § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., dle něhož u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo na úrok odpovídající úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repro sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, nebyl-li ujednán úrok nižší.
8. Ve smyslu § 142a) zákona č. 99/1963, byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb.
9. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná, když neúspěšná byla jen v poměrně nepatrné části. Náleží jí tak plné právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za přípravu + převzetí obhajoby, předžalobní výzvu a podání ve věci – žalobu, celkem za tři úkony právní služby po 9 940 Kč ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem na částku 29 820 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 900 Kč. K celkové částce 30 720 Kč je třeba připočítat 21 % DPH, celkově má tak advokát právo na 37 171,20 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 16 129 Kč má advokát právo celkem na 53 300, 20 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.
10. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.