Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 680 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 8. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 8. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 520 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 9. 2022do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky [tituly před jménem] [jméno FO] 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 5. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni 1 520 Kč s příslušenstvím za 9 jízd, celkem 13 680 Kč, když žalobkyně uvedla, že žalovaný cestoval 9x bez platného jízdního dokladu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř., ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila.
3. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] a. s. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2022. Právní předchůdce žalobkyně je provozovatelem veřejné drážní a silniční dopravy na základě zákona č. 111/1994 Sb. a zákona č. 266/1994 Sb. Jako takový provádí smluvní přepravu veřejnosti na základě smluvních přepravních podmínek. Žalovaný byl přepravován bez platných jízdenek a nedokázal se platnými jízdními doklady prokázat, čímž porušil přepravní podmínky. O provedené přepravní kontrole byl sepsán zápis ze dne 4. 7. 2022, 22. 7. 2022, 26. 7. 2022, 3. 8. 2022, 6. 8. 2022, 10. 8. 2022, 29. 8. 2022, 6. 9. 2022 a 11. 9. 2022.
4. Skutečnosti uvedené v žalobě žalobkyně prokázala předloženými listinnými důkazy, a to zejména smluvními přepravními podmínkami s tarifem jízdného, zápisem o provedené přepravní kontrole, dále pak smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o odstoupení od pohledávky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2024, ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 9x 1 520 Kč s příslušenstvím, celkem tedy 13 680 Kč s příslušenstvím a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl. Částka 20 Kč je nezaplacené jízdné, částka 1 500 Kč činí cestovní přirážku, za jízdné bez platného jízdního dokladu činí dlužná částka 1 520 Kč.
5. Po právní stránce soud posoudil věc jako porušení smluvních přepravních podmínek žalobkyně, a to článku 4, bod 10 a přílohy č. 1 přepravních podmínek žalobkyně. Soud dále vycházel z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. V souladu s § 18a) odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, vyhlášky č. 175/2000 Sb. a v souladu se smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce, vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 513 Kč. Povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 obč. zákoníku, stanoveného podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. o. z.
6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, tomu ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., a to § 14b) odst. 1.1 náleží za jeden úkon právní služby 300 Kč, celkem za 3 úkony (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvy k zaplacení) náleží advokátu za tři úkony 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu ve smyslu § 14b) odst. 5a) režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč. Advokát je plátcem DPH, spolu s 21 % DPH z částky 1 200 Kč náleží advokátu 252 Kč. Zaplacený soudní poplatek činil 400 Kč, celkové náklady řízení činí 2 252 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.
7. Povinnost plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř, povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.