Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení] částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, když uvedl, že žalovaný nezaplatil pojistné u pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], [příjmení] vozidla [anonymizováno], č. technického průkazu [anonymizováno] s objemem válců 1 850 cm³ do 2 500 cm³. V důsledku toho uplatňuje žalobkyně po žalovaném za období od 23. 9. 2019 do 15. 12. 2019 částku [částka], která se skládá z nezaplaceného pojistného [částka] za 84 dnů po [částka] a [částka] poplatku za uplatnění práva, celkem [částka] s příslušenstvím.
2. Žalovaný uvedl, že v žalovaném období nebyl vlastníkem předmětného vozidla, když sice koupil vozidlo od paní [příjmení] v srpnu roku 2018, vlastnil ho asi jeden rok, následně ho však prodal panu [jméno] [příjmení] z [obec] nebo [obec], kupní smlouvu měl pan [příjmení] přijet podepsat následujícího dne po převzetí automobilu, vozidlo zaplatil a odjel s ním, následně kupní smlouvu již neuzavřel. Oznámil tuto skutečnost na Policii ČR jako krádež, tato však byla odložena. [příjmení] [příjmení] se mu již nikdy nepodařilo dohledat, jedná se zřejmě o osobu ukrajinského původu. V ČSOB pojišťovně mu sdělili, že vozidlo bylo v žalovaném období pojištěno u úplně jiné pojišťovny, ale nesdělili mu u jaké.
3. Soud v řízení provedl účastníky navržené důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
4. Dle tvrzení žalobkyně vozidlo [registrační značka], [příjmení] vozidla [anonymizováno], č. technického průkazu [anonymizováno], nemělo v období od 23. 9. 2019 do 15. 12. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo zjištěno dle kupní smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s paní [jméno] [příjmení] zjištěno, že žalovaný koupil vozidlo dne 2. 8. 2018 od paní [příjmení]. Převod vlastnického práva v evidenci vozidel však nebyl učiněn. Podle zprávy Mě Ú [obec] byla jako vlastník vozidla vedena paní [jméno] [příjmení], a to od 19. 1. 2018 do 13. 5. 2020. Žalovaný zjistil, že vozidlo má vady a bratr paní [příjmení] sdělil, že se pokusí vozidlo prodat jiné osobě. Dle sdělení žalovaného ho někdy v srpnu roku 2019 kontaktoval jistý muž, o kterém se později dozvěděl, že se jmenuje pan [jméno] [příjmení] a že bydlí v [obec] nebo v [obec]. Pan [anonymizována dvě slova] žalovaného kontaktoval s tím, že se na vozidlo přijede podívat, žalovaný ho odkázal, aby počkal u jeho sestry paní [jméno] [příjmení], dle sdělení žalovaného si pak [jméno] [příjmení] vozidlo prohlédl, projel se s ním a po projížďce dal paní [jméno] [příjmení] [částka] v hotovosti tak, jak se domluvili na ceně vozidla a odjel s tím, že druhého dne přijede uzavřít kupní smlouvu. Dle sdělení žalovaného se však již k uzavření nedostavil. [anonymizována dvě slova] také viděl vozidlo následně v [obec]. [příjmení] se mu však nepodařilo dohledat. Žalovaný se podle svého sdělení pokoušel vozidlo odhlásit, bylo mu však sděleno, že bez předložení kupní smlouvy vozidlo odhlásit nelze. Odhlásil tedy pojištění vozidla na ČSOB pojišťovně, když v řízení byla předložena i pojistná smlouva [číslo] u [právnická osoba], z níž vyplývá, že žalovaný jako pojistník, měl uzavřeno pojištění k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka] v období od 21. 8. 2018 do 22. 9. 2019. Soud vyžádal zprávu od [právnická osoba] za účelem zjištění, u jaké pojišťovny mělo vozidlo v následujícím období uzavřenou pojistnou smlouvu. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 19. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný měl uzavřenou smlouvu o pojištění vozidla [číslo] v období od [datum] do [datum]. V žalovaném období tedy smlouva uzavřena žalovaným nebyla. Ze zprávy dále vyplývá, že pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Podle zprávy Mě Ú Č. Krumlov je v evidenci vozidel pan [příjmení] evidován jako vlastník od 13. 5. 2020. Žalovaný v řízení předložil doklad od Policie ČR, že žalovaný ohlásil Policii ČR 4. 11. 2019 k prověření oznámení o prodeji vozidla Opel Zafira, [registrační značka], barvy šedé metal, s tím, že [datum] Policie ČR uložila podání bez dalšího opatření s tím, že nelze záležitost řešit jako krádež vozidla. Jiné návrhy na doplnění dokazování žalovaný ani žalobce neměli.
5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný koupil vozidlo [registrační značka], tovární značka Opel Zafira, [příjmení] vozidla [anonymizováno] od paní [jméno] [příjmení] dne 2. 8. 2018 na základě kupní smlouvy. Vozidlo však nebylo v evidenci motorových vozidel přepsáno na kupujícího pana [celé jméno žalovaného]. Pan [celé jméno žalovaného] následně vozidlo prodal [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo], kupní smlouva však sepsána nebyla a žalobce v řízení neprokázal, že v období od 23. 9. 2019 do 15. 12. 2019 byl již vlastníkem vozidla pan [příjmení]. V řízení bylo zjištěno, že pan [celé jméno žalovaného] měl pojištěno vozidlo u [právnická osoba] podle pojistné smlouvy [číslo] v období od 21. 8. 2018 do 22. 9. 2019. V žalovaném období tedy smlouva uzavřena žalovaným nebyla. Pan [anonymizována dvě slova], [datum narození], bytem [adresa]. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobci zaplatit včetně příslušenství.
6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018, kdy dle odst. 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 při určení osoby při zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Příspěvek se vypočte dle odst. 3 jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna kanceláři zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle odst. 4. Výši denní sazby příspěvku a výši nákladů stanoví ministerstvo vyhláškou. V tomto případě, kdy se jedná o vozidlo nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ činí denní sazba [částka]. Dle § 4 odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů kanceláře u soudu. Nárok na zaplacení příspěvku ve výši [částka] vyplývá z § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Nárok na úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
7. Žalobkyně byl v řízení plně úspěšná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, když dle § 14b) činí odměna advokáta za jeden úkon právní pomoci z tarifní hodnoty do [částka] částku [částka]. Advokát účtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a jednoduchou výzvu k zaplacení za 5 úkonů právní služby po [částka]. Advokátu náleží také režijní paušál ke každému z těchto úkonů po [částka] ve smyslu § 14b) odst. 2, celkem [částka]. Celkové náklady advokáta za zastoupení tak činí [částka]. K této částce je třeba připočítat náhrady cestovních nákladů advokáta, když advokát cestoval z [obec] do [obec] a zpět, a to osobním automobilem Hyundai i300, k němuž podle předloženého velkého technického průkazu činí 4,5 l na 100 km. Advokát účtoval 4 l na 100 km. Podle vyhlášky 589/2020 Sb. účinné pro rok 2021 činí průměrná cena pohonných hmot motorové nafty [částka]. Cesta z [obec] do [obec] a zpět při ujetých 160 km pak na palivu činila při spotřebovaném palivu 1, [částka] na 1 km a amortizaci podle vyhlášky 549/2020 Sb., a to § 1b) [částka] za 1 km, celkově pak za 1 km 5, [částka]. Při ujetých 360 km za jednu cestu pak činí cestovní náhrada [částka]. Za dvě cesty celkem [částka]. Advokát také účtuje ztrátu času za 20 půlhodin po [částka] ve smyslu advokátního tarifu, a to za dvě cesty k jednání z [obec] do [obec] a zpět, celkem [částka]. Celkové náklady advokáta tak činí [částka]. Z této částky má advokát právo na 21% DPH ve výši [částka], když prokázal, že je plátcem této daně. Náklady advokáta tak činí [částka], k této částce je třeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], celkové náklady řízení advokáta tak činí [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. Advokát sice vyúčtoval částku [částka], včetně DPH, soud však vycházel z toho, že žaloba byla podána ve věci, kde žalobkyně zastupuje ve skutkově a právně obdobných věcech, žaloba byla podána návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje [částka], když ve smyslu § 14b advokátního tarifu 177/1996 Sb. soud tedy přiznal tuto sníženou částku.
8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.