Výrok
I. Manželství manžela [Jméno manžela] a manželky [Jméno manželky], roz. [Anonymizováno], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Českém Krumlově, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel podal dne [datum] u Okresního soudu v Českém Krumlově návrh na rozvod manželství s manželkou. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.
2. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Českém Krumlově (svazek [Anonymizováno], ročník [Anonymizováno], strana [Anonymizováno], poř. č. [hodnota]). U obou účastníků se jedná o manželství první. Oba mají vzdělání základní, národnosti české, státními občany České republiky. Posledním společným bydlištěm účastníků byl [adresa]. Z manželství pocházejí tři děti, a to nezletilý [jméno FO], narozený [datum], [jméno FO], narozený [datum], [jméno FO], narozený [datum], které byly svěřeny do péče otcovské babičky [jméno FO]. Nezletilý [jméno FO], narozený [datum] byl svěřen do výchovy biologickému dědečkovi [jméno FO]. Nebyly tedy upravovány poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Účastníci nepředložili dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a případných vyživovacích povinností.
3. V řízení bylo zjištěno, že nejsou dány důvody, pro něž by nemělo být manželství účastníků rozvedeno, a že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušení manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobem zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti by svědčily ve prospěch zachování manželství.
4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, a to dle odst. 1 manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte za trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení pro úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, leda že manželé již spolu nežijí alespoň po dobu 3 let. Dle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.
5. Soud tedy postupoval podle § 755 a výslechem účastníků zjistil, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení nebyly zjištěny důvody, s nimiž by rozvod manželství byl v rozporu, dle § 755 odst. 2 písm. b) na straně účastníků.
6. Ve smyslu § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V tomto případě soud jako příčiny rozvratu manželství shledal skutečnost, že účastníci jsou rozdílné priority, uzavřeli neuvážený sňatek. V současné době mají oddělené soužití po dobu 12 let a nemají zájem na obnovení manželského soužití.
7. Výrok o nákladech řízení odpovídá § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.