Výrok
I. Řízení se co do částky 9 329,15 Kč zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 833 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 29. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 25.3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 11 162,15 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 1 833 Kč od 29. 9. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Po vydání elektronického platebního rozkazu čj. EPR [č. účtu] -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. uvedla, že na základě pochybení na její straně byla chybně uvedena částka jistiny 11 162,15 Kč, přičemž předmětem žaloby je částka 1 833 Kč s daným příslušenstvím. V rozsahu částky 9 329,15 Kč, tak vzala žalobu zpět. Žalovaná částka je doúčtování slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek, v daném případě závazku řádného užívání služeb po minimální dobu specifikovanou v podmínkách. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.Soud řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný nedodržel závazek řádného užívání služeb příslušného tarifu po minimální dobu specifikovanou v podmínkách, které mu bylo vyúčtováno fakturou č. [hodnota] za období od 10. 8. 2024 do 9. 9. 2024 se splatností 28. 9. 2024. Smlouva byla uzavřena 14. 7. 2023 a ukončena 10. 9. 2024. V daném případě se jedná o cenu mobilního telefonu HONOR Magic 5 Lite 5G dle ceníku sníženou o již uhrazené splátky.Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je kupní smlouva se sjednanou podmínkou, kterou žalovaný nesplnil (§ 2079 a následující, § 548 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.).Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne splatnosti vyúčtování do zaplacení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Řízení bylo částečně zastaveno z důvodu na straně žalobkyně, proto by měla v daném poměru nahradit žalovanému náklady řízení, které mu však nevznikly, neboť zůstal nečinným.O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.