Výrok
I. Žaloba se co do částky 23 758 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 96 800 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení, částky 22 360,88 Kč, úroku 9,02 % ročně z částky 94 712,34 Kč od 21. 1. 2025 do 11. 2. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 94 712,34 Kč od 12. 2. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 1. 2025 dosáhne částky 258 796 Kč, zamítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 73 042 Kč do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9. 9. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 116 527 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně od 21. 1. 2025 do zaplacení, smluvní pokuty 26 595,03 Kč, úroku 88,16 % ročně z částky 94 712,34 Kč od 21. 1. 2025 do 11. 2. 2025 ve výši 4 862,22 Kč, úroku 12,75 % ročně z částky 94 712,34 Kč od 12. 2. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 1. 2025 dosáhne částky 258 796 Kč a náhrady nákladů řízení z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 19. 7. 2024. K výzvě soudu, aby doplnila tvrzení o sdělení postupu ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tj. sdělení závěrů ohledně celkových sociálních a majetkových poměrů a za jakých okolností došlo k uzavření smlouvy a označila důkazy k prokázání těchto tvrzení, vzala žalobkyně žalobu co do částky 19 727 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně od 21. 1. 2025 do zaplacení, částky 4 234,15 Kč a úroku 79,14 % ročně z částky 94 712,34 Kč od 21. 1. 2025 do 11. 2. 2025 zpět. Řízení v tomto rozsahu bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově čj. 7 C 280/2025-78, které nabylo právní moci dne 30. 10. 2025. Dále uvedla, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, měla k dispozici údaje o jeho příjmech, výpis z účtu, dále údaje z registru SOLUS a NRKI spolu s jeho prohlášením. Provedla scoring žalovaného a rozhodla o poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný za celou dobu trvání smlouvy zaplatil žalobkyni pouze tři splátky po 8 986 Kč dne 22. 8., 12. 9. a 9. 10. 2024.
2. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.
3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, aniž by řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost. V listině nazvané hodnocení klienta k předmětné smlouvě žalobkyně vycházela z celkových příjmů žalovaného 30 000 Kč, jeho životního minima 4 860 Kč a nákladů bydlení 5 010 Kč, tedy celkem s měsíčními výdaji 9 870 Kč s rezervou 1 000 Kč. V kolonce splátky úvěrů, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky uvedla 0 Kč. To vše bez zohlednění údajů z výpisů z běžného účtu žalovaného za období prosince 2023, ze kterého vyplývá, že má počáteční zůstatek 113,86 Kč a konečný zůstatek 836,16 Kč, tedy jen už z tohoto údaje je evidentní, že mu s ohledem na jeho příjmy nezbývala žádná částka uvedená žalobkyní k možné splátce úvěru. Z tohoto výpisu dále vyplývá, že dne 11. 12. 2023 uhradil splátku úvěru 4 853 Kč a dne 25. 12. 2023 částku 85 000 Kč na účet u jiné banky. Podle informací o úvěrech ke dni 31. 12. 2023 je nepochybné, že úvěrové zatížení žalovaného činily dvě smlouvy. První ve výši 294 502,93 Kč a druhá ve výši 85 000 Kč. Součet těchto částek ale není rozhodně úplný, neboť dle žalobkyní předloženého výpisu z nebankovního registru klientských informací vyplývá, že žalovaný v době uzavření smlouvy byl zatížen dluhem ve výši 633 619 Kč. V jeho případě byl stanoven limit na částku 28 000 Kč s dluhem po splatnosti v té době 113 Kč. Z údajů dostupných v rámci počítačového systému Okresního soudu v Českém Krumlově vyplývá (sp. zn. [spisová značka]), že již bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. částku 34 998 Kč s částečným zamítnutím, s odůvodněním, že se jedná o plnění z neplatné smlouvy o úvěru uzavřené 22. 6. 2024, tedy v období téměř měsíce před uzavřením žalované smlouvy v tomto sporu. Jako dosud nevyřízená je vedena věc žalovaného, ve kterém je žalován společností [právnická osoba]. z titulu smluv o postoupení pohledávek o úvěru v celkové výši 401 700,71 Kč s tím, že k uzavření dvou smluv došlo dne 14. 8. 2023 a 25. 12. 2023, tedy opět přede dnem uzavření smlouvy, ze které žalobkyně uplatňuje její nárok. O druhé citované věci však ještě nebylo pravomocně rozhodnuto. S ohledem na výše uvedené lze tedy dospět k závěru, že žalovanému byla poskytnuta částka 100 000 Kč na plnění neplatné smlouvy o úvěru, na kterou zaplatil 26 958 Kč. K úhradě jistiny tedy zbývá částka 73 042 Kč. Skutková zjištění byla učiněna z návrhu na uzavření smlouvy, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě u úvěru č. [hodnota], splátkového kalendáře, předžalobní výzvy, karty klienta (žalovaného), oznámení o prodlení s úhradou splátky, dodejek ze dne 13. 1. 2025, předsmluvního formuláře, hodnocení klienta, výpisu z jeho běžného účtu, informačního přehledu pojištění pohledávek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], výpisu z účtu žalobkyně ze dne 19. 7. 2024, prohlášení klienta, poddacího archu, výpisu záznamu z registru Solus, dodatku č. 1 k úvěrové smlouvě [Anonymizováno] ze 19. 7., úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu týkající se žalobkyně, zákonných informací o klientovi, důkazů o přijaté SMS pro vyplacení, žádost o odložení splátek, kopie občanského průkazu žalovaného, informace z rejstříku ISAS a to ve věci [spisová značka] a senátu [Anonymizováno] [Anonymizováno].
4. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Pokud-li poskytne úvěr v rozporu s tímto ustanovením, je smlouva neplatná, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Za daného hmotněprávního a skutkového stavu je žalovaný povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 ZSÚ), které však soud, s ohledem na jeho nečinnost, nemohl posoudit.
5. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že žaloba byla zamítnuta v rozsahu převyšujícím dosud nesplacenou jistinu a to včetně úroků a úroků z prodlení, neboť se dosud do prodlení nedostal.
6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Z větší části byl úspěšný žalovaný, jemuž však žádné nevznikly pro jeho nečinnost. Výpočet pro toto odůvodnění vychází ze součtu částky 116 527 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 21. 1. 2025 do 15. 1. 2026 (do vyhlášení rozsudku) ve výši 13 791,69 Kč, smluvní pokuty 26 595,03 Kč, což již přesahuje soudem přiznanou jistinu 73 042 Kč.
7. S ohledem na nečinnost žalovaného a nemožnost přezkoumat jeho poměry, mu soud uložil přiznanou částku zaplatit ve lhůtě šesti měsíců.