Výrok
I. Žaloba se co do částky 13 403,17 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 2 853,63 Kč, kapitalizovaného úroku 4 392,83 Kč, úroku z prodlení 12,75 % ročně z částky 40 900 Kč od 28. 1. 2025 a úroku 12,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, zamítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 34 455 Kč do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 5. 2025 domáhá po žalované zaplacení 47 858,17 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Společnost [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne 12. 1. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Věřitelka, jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru, řádně posoudila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Vzala v potaz sociálně demografická data, informace z interních databází a externích registrů a dále zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala předložením dokladů právní předchůdkyni a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalovaná rovněž potvrdila, že veškeré informace a doklady o příjmech, výdajích, o finanční situaci jsou úplné a pravdivé. Věřitelka vycházela ze zásady presumpce poctivosti jednání, neměla důvod pochybovat o správnosti a pravděpodobnosti jejího tvrzení a poctivosti jejího jednání. Na základě toho jí poskytla bezúčelový úvěr ve výši 40 000 Kč. Od uzavření smlouvy žalovaná zaplatila pouze 5 545 Kč, a to v únoru 2 775 Kč a v březnu 2 770 Kč. Nesplacenou pohledávku následně postoupila žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 27. 1. 2025 a o postoupení žalovanou informovala. Uplatněná částka 40 900 Kč se skládá z jistiny 40 000 Kč a poplatku 900 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [č. účtu] -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.
3. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila tvrzení o tom, z jakých údajů a dat vycházela věřitelka při zkoumání její úvěruschopnosti, jaký byl závěr ohledně sociálních a majetkových poměrů a za jakých okolností došlo k uzavření smlouvy. Rovněž měla označit důkazy a předložit listiny prokazující shora uvedené. Dále měla odůvodnit výši ročního úroku a dalších poplatků s ohledem na současné omezení zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v následném vyjádření v podstatě zopakovala tvrzení uvedená v žalobě.
4. Nahlédnutím do interní databáze soud zjistil, že jen u zdejšího soudu je vedeno řízení proti žalované ve věci sp. zn. [spisová značka], ve kterém vystupuje stejná žalobkyně jako v tomto řízení, které byla postoupena pohledávka [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a. s., která vznikla na základě úvěru ze dne 3. 3. 2023 ve výši 423 000 Kč sloužící ke konsolidaci dosavadních úvěrů a nového spotřebitelského úvěru. Tento údaj musela mít věřitelka k dispozici (nahlédla do databází), přesto ho nijak při zkoumání úvěruschopnosti neřešila.
5. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost, protože nezohlednila úvěr, který byl poskytnut žalované necelý rok před uzavřením smlouvy, přičemž v případě prvního úvěru již byla v daném případě v prodlení. Skutková zjištění byla učiněna z fotokopie občanského průkazu žalované, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 1. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025, tabulky umoření, podacího lístku ze dne 27. 2. 2025, 16. 4. 2025, předžalobní upomínky ze dne 16. 4. 2025, výzvy před zesplatněním dluhu ze dne 9. 6. 2024, seznamu potupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, obsahu žaloby vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně.
6. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, která vyžaduje, aby žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, přičemž zkoumáním se míní také ověřování tvrzení, která žalovaná učinila. Věřitelka nedostatečně zkoumala majetkové výdělkové a další majetkové poměry žalované, zejména nezohlednila existující úvěr ve výši 423 000 Kč, což způsobilo to neplatnost smlouvy o úvěru (podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná). Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně má tedy nárok pouze na jistinu ve výši 34 455 Kč. V převyšujhícím rozsahu (včetně příslušenství) byla žaloba zamítnuta. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstala nečinnou, proto ani soud nemohl zkoumat její poměry ve vztahu ke lhůtě plnění.
7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně žalovala částku 47 858,17 Kč, přičemž žalované bylo uloženo jí zaplatit 34 455 Kč. Neúspěch činí 13 403,70 Kč. Dále nebyla úspěšná v rozsahu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 853,63 Kč, kapitalizovaného úroku 4 392,83 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 40 900 Kč od 28. 1. 2025 do 15. 10. 2025 (vyhlášení rozsudku) ve výši 3 509,56 Kč a úroku 12,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 28. 1. 2025 do 15. 10. 2025 ve výši 3 432,33 Kč. Celková výše neúspěchu tak činí 27 591,52 Kč. Za daného stavu měly být žalované, jako z větší části úspěšné straně, přiznány náklady řízení. S ohledem na její nečinnost jí ale žádné náklady nevznikly.
8. O lhůtě plnění soud rozhodl dle úvahy a zohlednil již výše uvedené, tedy že žalovaná neposkytla žádnou součinnost, nemohly být přezkoumány její výdělkové, majetkové a sociální poměry, proto jí uložil přiznanou jistinu zaplatit ve lhůtě šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.