Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 000 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 12. 8. 2025 do zaplacení a na náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce 2 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 27. 8. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Dne 2. 4. 2025 s ním uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ve výši 15 000 Kč, na kterou žalovaný nic nezaplatil. V rozsahu částky 1 000 Kč se jedná o náklady na upomínání (dvě upomínky po 500 Kč). Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost, měla k dispozici údaje z jeho bankovního účtu, ze kterého vyplývá, že dosahuje výdělku 40 021 Kč, náklady na bydlení představují částku 3 463 Kč a na domácnost 772 Kč. Finanční závazky v té době činily 5 844 Kč.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [RČ] -23, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost, a poté poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaný neuhradil. V rozsahu částky 1 000 Kč se jedná o dvě upomínky po 500 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z řidičského a občanského průkazu, datových výstupů z Creditinfo, upomínek z 20. 5. 2025 a 5. 6. 2025, detailu pohybu ze dne 2. 4. 2025 (částka 15 000 Kč připsána na účet žalovaného), verifikační platby z 2. 4. 2025, podacího lístku z 28. 7. 2025, předsmluvních informací, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a předžalobní výzvy.Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je smlouva o úvěru uzavřená v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení.Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50 000 Kč. Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 400 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč.O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.