Výrok
I.Vyživovací povinnost žalobce k žalované, naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově čj. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 13. 5. 2020, se k 1. 3. 2025 zrušuje.II.Žalobci se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou došlou soudu dne 21. 3. 2025 domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované („na stálo“), která je jeho dcerou, naposledy upravené rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově čj. [spisová značka] s tím, že v únoru roku 2025 ukončila studium v oboru pediatrická sestra z důvodu neprovedení zkoušky.Žalovaná souhlasila se zrušením vyživovací povinnosti od 1. 3. 2025 ve výši 5 000 Kč s tím, že jí mají být nahrazeny náklady řízení. Potvrdila, že studium ukončila v únoru roku 2025, přičemž poslední výživné obdržela za tento měsíc. Od března nastoupila na plný pracovní úvazek. Předpokládá, že bude v budoucnu pokračovat ve studiu, připravuje se na přijímací zkoušky. Domnívá se, že by pro žalobce bylo lepší, kdyby ponechal opatrovnický rozsudek v platnosti, neboť pokud se jí podaří do školy znovu nastoupit, bude výživné, o jehož vyměření následně požádá, mnohem vyšší než nyní zrušované. Fakticky se žalobce dožaduje rozhodnutí, kterému soud nemůže vyhovět a úplně zrušit zákonnou vyživovací povinnost „na stálo“.Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná, která je dcerou žalobce, ukončila studium v únoru roku 2025 a od 1. 3. nastoupila do zaměstnání. Skutková zjištění byla učiněna ze shodných tvrzení účastníků řízení.Soud za daného stavu vyživovací povinnost zrušil k 1. 3. 2025, neboť žalovaná je schopna se sama živit (§ 911 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.).K otázce „trvalého zrušení vyživovací povinnosti“ soud musí uvést, že takto znějící výrok není v souladu s hmotně právní úpravou. Bez ohledu na tento rozsudek, pokud by oprávněná v budoucnu pokračovala ve studiu, tak při splnění dalších zákonných podmínek, by došlo ke vzniku jejího nároku na výživné.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. Žalobce sice byl v řízení úspěšný, ale žalovaná se nijak nebránila zrušení vyživovací povinnosti a předmětnou žalobu mohly podat obě strany.