Výrok
I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 7 500 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 13. 8. 2024 do 11. 9. 2024 ve výši 2 250 Kč a s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 7 500 Kč od 19. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 19. 2. 2025 domáhá po žalované zaplacení 7 500 Kč z titulu smlouvy o úvěru s kapitalizovaným úrokem za období od 13. 8. 2024 do 11. 9. 2024 ve výši 2 250 Kč a se zákonným úrokem z prodlení od 19. 2. 2025 do zaplacení. Rámcová smlouva o úvěru č. [hodnota] byla uzavřena dne 12. 8. 2024, následně samotná smlouva o úvěru stejného čísla ve výši 7 500 Kč. Denní úroková sazba z poskytnuté částky činí 1 % s tím, že jistina včetně úroků bude žalovanou splacena dne 11. 9. 2024 splátkou v celkové výši 9 750 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně převodem na účet žalované dne 12. 8. 2024. Za prodloužení splatnosti v období od 11. 9. 2024 do 18. 2. 2024 jí žalovaná zaplatila v souladu se smlouvou částku ve výši 12 000 Kč. Úvěruschopnost řádně zkoumala, měla k dispozici výpisy z jejího účtu s potvrzeným příjmem od ARPIDY ve výši 22 500 Kč, přičemž z něho ale vyplývá, že její průměrný měsíční příjem za toto období činí 25 000 Kč. Mzda jí byla vyplacena 11. 6., 8. 7. a 9. 8. 2024. Žalobkyně rovněž zjistila, že žalovaná má živnostenské oprávnění na fotoslužby. Jelikož se jednalo o mikroúvěr, zákon ukládá zkoumat přiměřenost, přičemž vycházela z režijních měsíčních nákladů žalované ve výši 40 %, i když podle údajů ČSÚ se mají zohlednit náklady pouze ve výši 30 %. V rámci zkoumání rovněž provedla lustraci v insolvenčním rejstříku, rejstříku exekucí a také dohledala existenci platných dokladů. Vše bylo pozitivní ve prospěch žalované. Dále měla k dispozici informace z nebankovního registru a o splácení hypotečního úvěru s manželem. Provedla velmi náročný scoring, při kterém se hodnotí až 800 kritérií. Žalovaná se nikdy nedostala do prodlení se splácením závazků. Rovněž zjistila, že s žalovanou uzavřela celkem dvě smlouvy, první byla řádně splacena. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [č. účtu] -7, který byl zrušen včas podaným odporem. Žalovaná uvedla, že zahájila řízení před finančním arbitrem, protože na úvěr 7 500 Kč již zaplatila celkem 12 000 Kč (finanční arbitr potvrdil zahájení řízení, které skončilo zastavením pro nepřípustnost). Přípisem ze dne 20. 1. 2025 vyzvala žalobkyni k narovnání s novým požadavkem, aby jí žalobkyně vrátila částku přesahující poskytnutý úvěr.
3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Z předložených výpisů z jejího účtu za období od 15. 5. do 12. 8. 2024 vyplynulo, že v období části měsíce května čerpala úvěry v celkové výši 103 000 Kč ([právnická osoba] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]), přičemž na splátky úvěrů zaplatila 12 566 Kč ([právnická osoba] a Collete Investment). V měsíci červnu byl připsán na její účet vklad hotovosti 17 000 Kč a příjem od zaměstnavatele činil 22 986 Kč. Dále jí byl převeden na účet úvěr od [právnická osoba] a. s. 3 290,39 Kč. Celkové splátky úvěrů v tomto měsíci činily 33 223 Kč ([právnická osoba], [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno], splátka kreditní karty, [právnická osoba]). V měsíci červenci činila mzda žalované 21 550 Kč a k tomu čerpala úvěry v celkové výši 72 788 Kč ([Anonymizováno] ´[Anonymizováno] [Anonymizováno] s. r. o., [právnická osoba] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] p.l.c.). Za měsíc červenec zaplatila splátky úvěrů ve výši 34 185 Kč ([právnická osoba], [Anonymizováno].cz, [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno], splátka kreditní karty, [právnická osoba], [právnická osoba]). Vedle toho se zde nacházejí ještě další platby žalované fyzickým osobám označených jako věřitelé v celkové výši 13 481 Kč. Za část měsíce srpna (od 1. 8. do 12. 8.) činil příjem od zaměstnavatele 31 860 Kč a k tomu čerpala úvěr ve výši 17 935,54 Kč ([právnická osoba], a. s., [Anonymizováno] [Anonymizováno] p.l.c.). Splátky úvěrů v tomto období měsíce srpna činily 23 155 Kč. Stejně jako v předchozím měsíci jsou zde uvedeny ještě dvě platby věřitelům, fyzickým osobám, 13 841 Kč. Z celého doloženého období vyplývá, že čerpala další úvěry a splátky současných v každém měsíci převyšovaly příjem žalované z pracovního poměru. Je tak nepochybné, že nově uzavřené smlouvy o úvěrech podstatným způsobem ztíží schopnost žalované je splácet.
4. Lze konstatovat, že žalobkyně nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Nezohlednila tak práva a zájmy spotřebitele (žalované) (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ), proto je předmětná smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ. Soud žalobu v celém rozsahu zamítnul, neboť žalovaná žalobkyni už zaplatila 12 000 Kč, tedy o 4 500 Kč více, než činila částka z neplatné smlouvy.
5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady úspěšné žalované jsou tvořeny dvěma paušálními náhradami (odpor proti platebnímu rozkazu a písemné vyjádření ve věci ze dne 22. 4. 2025) po 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).
6. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.