Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 000 Kč ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se do částky 4 991 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 94,25 Kč za dobu od 27. 7. 2024 do 13. 8. 2024 a v části zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 991 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 810,72 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 13. 8. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit 14 991 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 94,25 Kč od 27. 7. 2024 do 13. 8. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 991 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná (dále také jako "klient") v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřela dne 23. 2. 2024 s žalobcem Úvěrovou smlouvu (dále také jako "Smlouva"). Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [Jméno žalobce]., www. [Anonymizováno].cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [Jméno žalobce]. k tomu určené. Žalobce zároveň vždy při uzavírání Smlouvy, hodnotí schopnost žadatele splácet. Společnost [Jméno žalobce]. v tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobce taktéž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobce na účet žalované, v tomto případě byla částka 10 000 Kč zaslána dne 23. 2. 2024 na číslo účtu uvedeném ve Smlouvě: [č. účtu]. Účet, který žalovaná uvedla při uzavírání Smlouvy, je v ní uveden, a to konkrétně části "Smluvní strany". Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: Poplatek za expres výplatu: Poplatek ve výši 199 Kč urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta. Žalovaná v tomto případě obdržela schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření jeho identity. Poplatek za tzv. Bezpečnou splátku: Poplatek ve výši 99 Kč, Poplatek za SMS servis: Při hrazení poplatku ve výši 49 Kč. Žalovaná za trvání Smlouvy nehradila ničeho. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. V souladu s částí Smlouvy "Náklady úvěru" konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalované účtována smluvní pokuta následujícím způsobem: dne 27. 5. 2024 ve výši 500 Kč, dne 26. 4. 2024 ve výši 500 Kč a dne 9. 4. 2024 ve výši 500 Kč. Smluvní pokutu žalobce účtuje v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Výše pokuty je stanovena pevnou částkou na 500 Kč. V případě, že by dlužná splátka byla nižší, než 500 Kč, je účtována smluvní pokuta ve výši nesplacené splátky. Jednotlivé předpisy Smluvní pokuty vyplývají ze Splátkového kalendáře, který je přiložen k tomuto Návrhu, a na nějž žalobce důkazem odkazuje. Ve Splátkovém kalendáři jsou jednotlivé částky předpisů označeny jako "Smluvní pokuta" a jsou označeny rovněž datem, kdy byla částka naúčtována. Ze Splátkového kalendáře rovněž vyplývá, zda byl jednotlivý předpis Smluvní pokuty zcela nebo zčásti uhrazen. Výsledná výše požadovaných Smluvních pokut je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených Smluvních pokut označených ve Splátkovém kalendáři. V následujících dnech byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady: dne 2. 4. 2024 ve výši 300 Kč, dne 29. 4. 2024 ve výši 300 Kč a dne 27. 5. 2024 ve výši 300 Kč. S ohledem na růst cen a mezd byly účelně vynaložené náklady stanoveny na částku 300 Kč tak, jak je vypočtena níže, a to od 1. 5. 2022. V souladu se zněním Smlouvy, konkrétně ustanovení části „Ukončení smlouvy z naší strany“ byla žalované dne 29. 4. 2024 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu, ve které byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru a v té souvislosti se vznikem nákladů na vymožení dlužné částky. V souladu se zněním Smlouvy, konkrétně ustanovení části „Ukončení smlouvy z naší strany“ byl úvěr ke dni 14. 6. 2024 zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. Tato výzva byla zaslána dlužníkovi doporučeně formou doporučeného dopisu. Žalované byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy.
2. Na výzvu soudu, aby žalobce doplnil skutková tvrzení o tom, jakým způsobem prověřoval úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, k takto doplněným skutečnost, aby byly doplněny nebo aby byly předloženy nebo označeny důkazy (zejména prověřování příjmů a výdajů žalované za odpovídající období, posouzení závazků žalované a jejich plnění a majetkovou situaci žalované případně další) žalobce uvedl, že použil tzv. metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta a kartu klienta, přičemž vycházel z údajů uvedených klientem v žádosti o poskytnutí úvěru, tedy že žalovaná má příjem 31 000 Kč, ostatní příjmy domácnosti vyčíslila žalovaná na 28 000 Kč, splátky jiným společnostem 17 361 Kč.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.
4. Smlouva o úvěru ze dne 23. 2. 2024 prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky a žalobce se zavázal na jejím základě poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Tato částka byla žalované poskytnuta s tím, že žalovaná si sjednala způsob splácení a sankce, tak jak jsou uvedeny v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Karta klienta prokazuje, že žalovaná uvedla své příjmy ve výši 31 000 Kč a další příjmy domácnosti ve výši 28 000 Kč. K tomu žalovaná žalobci nedoložila žádné důkazy, tedy například pracovní smlouvu, mzdové listy nebo daňové přiznání, když neuvedla ani to, zda její příjmy pochází z pracovního poměru nebo z podnikání. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru, což prokazuje písemná výzva s doručenkou.
5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná uzavřela dne 23. 2. 2024 s žalobcem Úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobce žalované poskytnul částku 10 000 Kč. Žalovaná za trvání Smlouvy nehradila ničeho. V souladu se zněním Smlouvy, konkrétně ustanovení části „Ukončení smlouvy z naší strany“ byl úvěr ke dni 14. 6. 2024 zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě. Tato výzva byla zaslána dlužníkovi doporučeně formou doporučeného dopisu. Žalované byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění.
6. Žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru je povinností poskytovatele úvěru také ověřovat prohlášení učiněná žadatelem o úvěr, což žalobce neučinil. Pouhá lustrace žalované v registrech není dostačující a vychází-li poskytovatel úvěru pouze z tvrzení skutečností samotným žalovanou, pak nemůže dospět k řádnému závěru o úvěru schopnosti zákazníka, pokud tvrzené skutečnosti nijak neověří na základě podkladů od klienta (například pracovní smlouvou, mzdovými listy, výpisy z účtu, daňovým přiznáním a podobně). Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobce tak má nárok pouze na zaplacení jistiny 10 000 Kč, kterou žalované poskytnul a žalovaná ji nevrátila. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.
7. Protože je žalobce ve věci úspěšný pouze částečně, bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Pokud by byl žalobce ve věci plně úspěšný a náleželo by mu právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Celkem by činily náklady řízení 2 252 Kč. Soud žalobě vyhověl do částky 10 000 Kč, což je úspěch v 67 %. Do částky 4 991 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta, což je neúspěch ve 33 %. Žalobci tak náleží právo na náhradu nákladů ve výši 34 % (rozdíl úspěchu 67% a neúspěchu 33%) z částky 2 252 Kč, tedy částka 810,72 Kč.