Výrok
I. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci 50 000 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky od 1. 2. 2024 do 31. 1. 2026 ve výši 8 000 Kč, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 12 886,50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne 22. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 50 000 Kč plus úroky z kauce od 1. 2. 2024 do 28. 2. 2024 ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně pak upřesnila, že částka 8 000 Kč představuje kapitalizované úroky ve výši 8 % ročně z částky 50 000 Kč za uvedené období. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná žalobkyni pronajala penzion [Anonymizováno] od 1. 2. 2024. Žalovaná přijala od žalobkyně kauci 50 000 Kč a ani přes výzvy a upomínky tuto částku nevrátila. Nájem byl ukončen 28. 2. 2025, tehdy byl žalované penzion předán zpět a žalovaná tak byla povinna vrátit kauci ve výši žalovaných 50 000 Kč, což ani přes výzvy neučinila. Původní nájemní smlouva z ledna 2024, jejímž předmětem byl penzion [Anonymizováno], byla uzavřena s [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno]. V květnu 2024 žalobkyně obeslala všechny dodavatele a obchodní partnery, že končí ve společnosti [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. a byla tedy obeslána i žalovaná. Od 1. 6. 2024 platila nájemné za penzion [Anonymizováno] pravidelně žalující [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Přestože nájemní poměr skončil, žalovaná žalobkyni nevrátila zaplacenou jistotu 50 000 Kč.
2. Žalobkyně byla vyzvána, aby písemně doplnila svá tvrzení o tom, zda byl žalobkyni udělen ze strany žalované souhlas v souvislosti s čl. V. Zvláštní ujednání – bod 5. – Nájemce nepostoupí smlouvu, nebo kteroukoli její část bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele, přičemž je zcela na rozhodnutí pronajímatele, zda takový souhlas poskytne. S touto výzvou byla spojena povinnost písemně označit důkazy k prokázání doplněných tvrzení a předložit soudu listiny. K tomu byla dána lhůta deseti dnů od doručení usnesení obsahující výzvu. Na tuto výzvu žalobkyně skutková tvrzení nedoplnila a nedoplnila k nim tedy ani žádné důkazy.
3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že neuzavřela se žalobkyní nájemní smlouvu na pronájem Penzionu [Anonymizováno] a žalobkyně žalované nesložila kauci ve výši 50 000 Kč, jak tvrdí žalobkyně. Žalovaná uzavřela dne 23. 1. 2024 smlouvu o nájmu nemovitostí, které se označují jako Penzion [Anonymizováno], když nájem vznikl od 1. 2. 2024, a to se společností [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., IČ [IČO], se sídlem [adresa], [adresa]. S touto společností také vedla spor o vyklizení předmětné nemovitosti a její žalobě bylo vyhověno rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 18. 11. 2024, č.j. [spisová značka], který již nabyl právní moci. Od této společnosti jakožto od nájemce přijala kauci ve výši 50 000 Kč, kterou po skončení nájmu započítala na své pohledávky vůči této společnosti. Se žalobkyní tedy nebyla žalovaná ve smluvním vztahu, nesložila ji žalobkyně žádnou kauci, a žalobkyně tedy není v této věci aktivně věcně legitimována. Nad rámec uvedeného žalovaná uvedla, že neobdržela od žalobkyně v době trvání nájemního vztahu se společností [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. na pronájem nemovitostí, které se označují jako Penzion [Anonymizováno] přípis ze dne 29. 5. 2024, který žalobkyně předkládá, nicméně i kdyby jej v této podobě obdržela, pak uvedené nemění nic na tom, že pro změnu nájemce je nutný souhlas pronajímatele /což byla žalovaná/, který však žalovaná nikdy neudělila. Žalovaná k tomu předložila předmětnou nájemní smlouvu ze dne 23. 1. 2024 a výslovně upozornila na čl. III této nájemní smlouvy, týkající se kauce a především na čl. V bod 5 této nájemní smlouvy, ze kterého vyplývá, že nájemce nepostoupí bez předchozí písemného souhlasu pronajímatele smlouvu či kteroukoliv její část. Žádný předchozí písemný/ani ústní/ ani následný souhlas nebyl ze strany žalované nikomu udělen a žalovaná neuzavřela se žalobkyní žádný dodatek k nájemní smlouvě. Ostatně tomuto nasvědčuje i postup žalobkyně, kterým dala společnosti [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., IČ [IČO], se sídlem [adresa], [adresa] výpověď z nájmu a následně se domáhala vyklizení předmětných nemovitostí v řízení vedeném u Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. [spisová značka]. Nad rámec uvedeného žalovaná zopakovala, že od nájemce [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. přijala kauci ve výši 50 000 Kč, kterou po skončení nájmu započítala na své pohledávky vůči této společnosti za své pohledávky za spotřebovanou el. energii v Nebytových prostorách za období od 1. 2. 2024 do 15. 3. 2024 ve výši 51 213 Kč.
4. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud bez jednání postupem dle § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.).
5. Nájemní smlouva datovaná 23. 1. 2024 prokazuje, že byla uzavřena mezi žalovanou jako pronajímatelkou a [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., IČ [IČO], se sídlem [adresa], [adresa] jako nájemcem. Předmětem nájmu byla nemovitost zapsaná na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], nemovitost č. p. [Anonymizováno], [adresa], s ve smlouvě označeným pozemkem. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s opcí na pět let bylo sjednáno v čl. III. nájemné a strany se rovněž dohodly, že k zajištění úhrady případných pohledávek pronajímatele vzniklých, složí nájemce pronajímateli jistinu (kauci) ve výši 50 000 Kč převodem na účet pronajímatele v den podpisu smlouvy. Tuto jistinu je pronajímatel oprávněn, aniž by se vzdal jakýchkoli dalších právních prostředků, použít v rozsahu potřebném k nápravě při prodlení nájemce s platbou nájemného nebo ostatních poplatků, nebo k vyrovnání jakékoli další povinnosti nájemce podle této smlouvy či podle právních předpisů, jež by způsobily škodu pronajímateli a nájemce by na požádání pronajímatele tuto škodu nezaplatil. Dále je mezi účastníky sjednáno, že po ukončení nájmu bude jistina pronajímatelem vyúčtována a v případě nároku nájemce na vrácení celé nebo části jistiny, bude odpovídající část vyplacena převodem na účet nájemce do sedmi dnů od ukončení nájemní smlouvy. V čl. V. bod 5. je sjednáno – Nájemce nepostoupí smlouvou nebo kteroukoli její část bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele, přičemž je zcela na rozhodnutí pronajímatele, zda takový souhlas poskytne.
6. Dopisem z 29. 5. 2024 je prokázáno, že je adresován [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] žalované a hlásí v něm změnu, spočívající v tom, že nástupnickou společností firmy [právnická osoba] [Anonymizováno] se stává společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., a to počínaje 1. 6. 2024. V dopise se uvádí, že vše zůstává, jak je nyní, pouze nájemníkem je nová společnost a sděluje se, že veškeré platby převedla [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. a platby budou hrazeny z firemního účtu v listině označené. U této listiny není prokázáno, že by byla žalované doručena.
7. Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově čj. [spisová značka] ze dne 18. 11. 2024 je prokázáno, že ve věci žalobkyně [Jméno žalované] proti žalované [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., byla žalované uložena povinnost vyklidit vyklizené žalobkyni předat nebytové prostory nacházející se jednak na pozemku p. č. st. [Anonymizováno], zastavěné ploše a nádvoří, o výměře 532 m2, zapsaném v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec a katastrální území [adresa], na LV č. [hodnota], jednak v budově č. p. [Anonymizováno], která je součástí uvedeného pozemku, a to: ubytovací prostory v přízemí – pokoje č. 1, 2, 3, 4 a 5, úklidovou komoru, jídelnu spojenou s recepcí, přípravnu snídaní ve dvoře a terasu pro hosty s přístupem ze dvorku, ubytovací prostory v 1. patře – pokoje č. 6 a 7, ubytovací prostory ve 2. patře – pokoje č. 8, 9 a 10, dva personální pokoje v půdním prostoru č. 11 a 12, společné prostory domu (schodiště, chodby), oplocené parkoviště,8. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi společností [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., IČ [IČO] se sídlem [adresa], [adresa] a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva s obsahem uvedeným v odstavci 5. odůvodnění tohoto rozsudku. Pokud jednatel žalobkyně soudu předložil listinu, v níž sděluje změnu v nájemní smlouvě, když na místo původního nájemce [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., se stává společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., pak není prokázáno, že by tato listina byla žalované doručena, a především není prokázáno, že by účastníci dostáli ustanovení nájemní smlouvy v čl. V. bod 5., v němž je sjednáno – Nájemce nepostoupí smlouvou nebo kteroukoli její část bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele, přičemž je zcela na rozhodnutí pronajímatele, zda takový souhlas poskytne.9. Za tohoto stavu má soud za to, že žalobce není aktivně věcně legitimován k podání projednávané žaloby, neboť není účastníkem nájemní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. a žalovanou a žalované tak nevzniká povinnost z této smlouvy vracet žalobkyni žalovanou částku 50 000 Kč jako jistinu, kterou zaplatila společnost [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. podle § 2254 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a nikoliv žalobkyně a žalovaná není proto povinna zaplatit žalobkyni ani kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny podle § 2254 odst. 2 občanského zákoníku. Z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná.10. Protože má žalovaná ve věci plný úspěch, náleží jí podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 9 300 Kč za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč podle § 7 advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, písemné podání ve věci samé ze dne 27. 3. 2026 a ze dne 14. 4. 2026), náhrada hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč, to vše navýšeno o DPH 21%, jehož je zástupce žalobce plátcem ve výši 2 236,50 Kč. Celkem je žalobkyně povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 12 886,50 Kč.11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.