Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 772,71 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 446,54 Kč a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 8 255,87 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 274,57 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 772,71 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení a částku ve výši 18 456,82 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 262,54 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 16 556,82 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 528,69 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 456,82 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 582 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 14.10.2024 se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 28 229,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 3.1.2022 uzavřel s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 19 900 Kč a dne 7.10.2019 další smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], na základě které poskytl žalované možnost čerpat úvěr přičemž žalovaná načerpala částku ve výši 53 864 Kč, ovšem uhradila pouze částku 44 976,84 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr, včetně sjednaných poplatků a úroků. Žalobce se rovněž domáhá přiznání zákonného úroku z prodlení. V případě prvního uvedeného úvěru žalovaná vyčerpala částku 19 900 Kč, ovšem uhradila pouze 16 278 Kč, kdy v obou případech porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. V prvním uvedeném případě byl úvěr zesplatněn ke dni 10.7.2024, kdy žalované byla zaslána téhož dne výzva ke splacení celého úvěru, nic však uhrazeno nebylo, proto je požadována částka 9 772,71 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 8 255,87 Kč (tato částka se rovná rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, jež byly započteny na jistinu), poplatků za pojištění ve výši 87,84 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 829 Kč. Kapitalizovaný úrok ke dni sepisu žaloby činil 1 446,54 Kč. Dále je požadován úrok ve výši 27,88% p.a. od 15.10.2024 do zaplacení z částky 8 255,87 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby činil 274,57 Kč. Ve druhém případě žalobce úvěr zesplatnil ke dni 10.7.2024 a žalovaná byla téhož dne písemně vyzvána ke splacení celého úvěru ve výši 18 456,82 Kč, kdy pohledávka sestávala z neuhrazení jistiny 16 556,82 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 2 262,54 Kč, úrok ve výši 26,28% p.a. od 15.10.2024 do zaplacení z částky 16 556,82 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 528,69 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 15.10.2024. Tyto skutečnosti byly doloženy úvěrovými smlouvami, úvěrovými podmínkami, splátkovými kalendáři, zaslanými výzvami s doručenkami, předžalobní výzvou ze dne 1.8.2024, včetně podacího archu, metodikou posouzení úvěruschopnosti, kartou klientky a dalšími listinnými důkazy.
2. Soud projednání věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. nenařizoval jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně se práva účasti na projednání vzdala již v podané žalobě, žalobkyni byla zaslána výzva, aby se vyjádřila do 15 dnů od jejího doručení, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Uvedená výzva byla žalované doručena vložením do schránky dne 3.1.2025, do současné doby soudu nic nedoložila a ani netvrdila. Soud proto rozhodl pouze na základě předložených důkazů, kdy pouze opravil početní chyby obsažené v žalobě a přepočetl, jak výši smluvní pokuty, tak náklady řízení.
3. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.
4. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
5. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
7. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.
8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
9. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobcem byly uzavřeny dvě smlouvy o revolvingovém úvěru, na jejichž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky, spolu s úrokem splatit ve stanovené lhůtě. Úvěr byl žalovanou čerpán v obou případech, ovšem nebyl řádně splácen, proto žalobce úvěry v obou případech zesplatnil a požaduje náhradu jistiny, včetně příslušenství uvedeného shora.
10. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, žalobce provedl hodnocení žalované dle údajů o jejich příjmech a výdajích. Žalobce současně předložil principy posuzování úvěruschopnosti u spotřebitelů.
11. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná má ve vztahu k žalobci nesplacenou pohledávku ve výši 28 229,53 Kč, a dále má povinnost uhradit kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny, a to za prvních 90 dnů prodlení, včetně kapitalizovaného smluvního i zákonného úroku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a v souladu s § 1970 přiznal žalobci i příslušný úrok, neboť žalovaná přes doloženou předžalobní výzvu ze dne 1.8.2024 dluh ani částečně neuhradila.
12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto jí byly přiznány náklady řízení ve výši 2 582 Kč, spočívající v soudním poplatku ve výši 1 130 Kč, a dále v odměně advokáta za tři úkony právní služby (1 úkon po 300 Kč) a za tři úkony náhrad hotových výloh (3x 100 Kč), včetně 21% DPH z odměny a hotových výdajů.