Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč spolu úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 8 000 Kč od 1.5.2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 3 597 Kč a co do rozdílu mezi požadovaným a přiznaným zákonným úrokem z prodlení, zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 993,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) soudu doručenou dne 10.6.2025 domáhá na žalované zaplacení částky 11 597 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27.11.2023 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 8 000 Kč s tím, že žalovaná úvěr splatí nejpozději do 9.3.2024 společně se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 360,29 Kč a úrokem ve výši 236,71 Kč. Poskytnuté finanční prostředky byly žalované poskytnuty převodem na její účet, žalovaná však svůj závazek nesplnila. Žalobkyni byla pohledávka postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.4.2025 společnosti [právnická osoba]., na kterou jí postoupil původní věřitel, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek též ze dne 11.4.2025. Z poskytnutých finančních prostředků ani sjednaného poplatku žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně současně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 10.3.2024.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.
3. Soud ve věci jednal a rozhod za omluvené nepřítomnosti žalobkyně a neomluvené nepřítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.).
4. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci:
5. Soud v řízení vycházel především z listin předložených žalobkyní (Smlouva o Spotřebitelském úvěru č. [spisová značka], Dodatek ke smlouvě o půjčce, Formulář pro informace o spotřebitelském úvěru, Potvrzení o provedení transakce, Předžalobní výzva včetně podacího lístku, Sdělení [Anonymizováno]).
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z)., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
7. Z žádných důkazů předložených žalobkyní nebylo prokázáno, že by mezi ní, resp. jejím právním předchůdcem a žalovanou dne 27.11.2023 skutečně došlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o úvěru není podepsána, stejně tak není podepsán ani dodatek ke smlouvě o půjčce ze dne 8.2.2024 a ani z jiných důkazů nelze dojít k závěru, že by k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo, když v samotné smlouvě je toliko sdělení o podpisu elektronickým kódem bez reálného prokázání totožnosti podepisujícího. Nadto nebylo doloženo, že by právní předchůdce žalobkyně dostatečně prověřoval a hodnotil úvěruschopnost žalované, když žalobkyně toliko tvrdila, že žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází. Jiné údaje k tomuto prověření žalobkyně nedoložila, konkrétní výsledky takto získané nemohly být soudem zhodnoceny.
8. S ohledem na uvedené mohla mít žalobkyně případně tedy pouze nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení, a to za předpokladu, že by bylo prokázáno, že žalované právní předchůdce žalobkyně skutečně finanční prostředky poskytl. Poskytnutí finančních prostředků žalované bylo prokázáno potvrzením o provedené transakci dne 27.11.2023 na účet č. [č. účtu] a Sdělením [právnická osoba]., ze dne 4.11.2025, dle kterého je a byla majitelem uvedeného účtu právě žalovaná při potvrzení připsání částky 8 000 Kč na uvedený účet z účtu společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. dne 27.11.2023.
9. Dle závěru soudu tak na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, které má povinnost vydat. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu, neboť důvod, který zakládal plnění, byla neplatná smlouva, tedy jednání, které nemohlo mít zamýšlené účinky. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
10. Z uvedených důvodů bylo žalobě pro částku 8 000 Kč vyhověno. Ve zbylém rozsahu byla žaloba v rozsahu požadované jistiny jako nedůvodná zamítnuta.
11. Co se týče úroků z prodlení, byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., avšak toliko od 1.5.2025, a to s ohledem na splatnost nároků vyplývajících z bezdůvodného obohacení, když žalovaná byla prokazatelně vyzvána k zaplacení dlužné částky Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 25.4.2025 (která se tak do sféry žalované dostala v předpokládané lhůtě 3 dnů ve smyslu ust. § 573 o.z.).
12. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni bylo prokázáno Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11.4.2025 (Rámcová smlouva), vč. příslušného seznamu. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25.4.2025. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky (viz výše).
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 993,70 Kč, přičemž tato částka představuje 38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení 69 % vs. 31 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) účinného od 1.1.2025 za tři úkony právní služby (Převzetí a příprava věci, Předžalobní výzva, podání žaloby), tj. 3x 400 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tj. 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy 315 Kč.