Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 814 Kč, kapitalizovaný úrok z půjčky ve výši 2 368,10 Kč a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 3 692,45 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení; zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 798 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 692,45 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Soud zamítá žalobu o zaplacení částky 3 600 Kč, kapitalizovaného úroku z půjčky ve výši 1 284,14 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 432,69 Kč, úroku 23,72 % ročně z částky 1 923,58 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 923,58 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 552 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 605,50 Kč a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 7 779,32 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 551 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 779,32 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Soud zamítá žalobu o zaplacení částky 4 800 Kč, úroku z půjčky ve výši 196,48 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 66,16 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 220,68 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlené ve výši 8,05 % ročně z částky 220,68 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.
V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 456,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 20 766 Kč spolu s příslušenstvím z titulu dvou smluv o půjčkách. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo]. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 7. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly poznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty, zejména pracovní smlouvou výplatními páskami za 3 předcházející měsíce a nájemní smlouvou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit i poplatek ve výši 5 920 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 600 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 232 Kč Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a všech poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradil pouze částku 800 Kč, která byla započtena ve výši 563,32 Kč na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy, 220,68 Kč na hotovostní inkaso splátek, 16 Kč za životní pojištění. Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila dlužná částka 13 352 Kč, z toho dlužná jistina činila 8 000Kč a dlužný poplatek za sjednaný úrok 556,68 Kč, za administrativní činnost částku 1 600 Kč, za hotovostní inkaso 2 979,32 Kč a za životní pojištění 216 Kč. Žalobce dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 4 801, 989 Kč (23,72 % ročně z 8 000 Kč od 9. 6. 2017 do 6. 12. 2019) a úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny 8 000 Kč od 7. 12.2019 do zaplacení. Dále žalobce požaduje úhradu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 617,16 Kč (8,05 % z 8 000 Kč ročně 16. 6.2017 do 6. 12. 2019) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.
2. Dále právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 7. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly poznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty, zejména pracovní smlouvou výplatními páskami za 3 předcházející měsíce a nájemní smlouvou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit i poplatek ve výši součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 200 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 174 Kč Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a všech poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 183 Kč. Žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradil pouze částku 3 200 Kč, která byla započtena ve výši 383,97 Kč na jistinu, 840 Kč na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy, 1 200 Kč na administrativní činnost, 723,58 Kč na hotovostní inkaso splátek, 52,45Kč za životní pojištění. Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 činila dlužná částka 7 414 Kč, z toho dlužná jistina činila 5 616,03Kč a za hotovostní inkaso 1 676,42 Kč a za životní pojištění 121,55 Kč. Žalobce dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 3 652,24 Kč (23,72 % ročně z 5 616,03 Kč od 25. 3. 2017 do 6. 12. 2019) a úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny 5 616,03 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále žalobce požaduje úhradu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 230,69 Kč (8,05 % z 5 616,03 Kč ročně 1. 4. 2017 do 6. 12. 2019) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 616,03 Kč od 7. 12. 2019 zaplacení.
3. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 22. 5. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.
4. . Podle obsahu uzavřené smlouvy soud posoudil nárok žalobce jako zápůjčku podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku dle zákona 289/2012 Sb. (dále jen OZ).
5. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.
6. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
7. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvními podmínkami, smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], kartou zákazníka – hodnocení bonity ke smlouvě o půjčce na částku 6 000 Kč; kartou zákazníka – hodnocení bonity k žádosti o půjčku ve výši 8 000 Kč, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, oznámením o postoupení pohledávek z téhož data, seznamy postupovaných pohledávek str. 225 a str. 260; předžalobní výzvou včetně podacího lístku
8. Soud se nejprve zabýval nárokem žalobce dle smlouvy uzavřené dne [datum] [číslo]. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši 8 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o úhradě úroku z půjčky, který byl vyjádřen kapitalizovanou částkou 1 600 Kč. Soud shledal, že sazba 23,72 % ročně není nepřiměřenou sazbou a nárok je v souladu s hmotným právem tedy 2390 OZ. Nicméně soud se neztotožnil s postupem žalobce, který přijaté plnění započítal částečně na úhradu jistiny a částečně na úhradu sjednaného poplatku. S ohledem na neplatnost části smluvních ujednání, jak bude uvedeno níže, soud dospěl k závěru, že přijaté platby lze platně započítat pouze na úhradu dlužné jistiny a poplatku za pojištění. Soud tedy platbu ve výši 220,68 Kč započetl na úhradu jistiny, a tedy žalovaný je povinen uhradit zbytek jistiny ve výši 7 779,32 Kč, poplatek za úrok 556,68 Kč a poplatek za pojištění ve výši 216 Kč, tedy celkem 8 552 Kč. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného úroku z půjčky ve výši 4 605,50 Kč (23,72 % ročně z částky 7 779,32 Kč od 9. 6. 2017 do 6. 12. 2019) a úroku ve výši 23,72 % ročně částky 7 779,32 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Nakonec soud přiznal zákonný úrok z prodlení v kapitalizované částce 1 551 Kč (8,05 % ročně částky 7 779,32 Kč od 16. 6. 2017 do 6. 12. 2019) a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně částky 7 779,32 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.
9. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení částky 4 800 Kč, tj. nároku na zaplacení části jistiny ve výši 220,68 Kč, jak je shora odůvodněno a poplatku za hotovostní inkaso 2 979,32 Kč, a 1 600 Kč za administrativní poplatek. Toto ujednání je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o půjčce. Soud dále zamítl nárok na úrok ve zbývající výši kapitalizované částky tj. 198,48 Kč, úrok z prodlení ve zbývající výši kapitalizované částky tj. 66,16 Kč. Dále soud zamítl nárok na úhradu úroku z půjčky a zákonného úroku z prodlení v příslušné procentní výši, jak je shora uvedeno z částky 220,68 Kč od 7. 12. 2019.
10. Soud se dále zabýval nárokem žalobce dle smlouvy uzavřené dne [datum] [číslo]. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši 6 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o úhradě úroku z půjčky, který byl vyjádřen kapitalizovanou částkou 1 200 Kč. Soud shledal, že sazba 23,72 % ročně není nepřiměřenou sazbou a nárok je v souladu s hmotným právem tedy [číslo] OZ. Nicméně soud se neztotožnil s postupem žalobce, který přijaté plnění započítal částečně na úhradu jistiny a částečně na úhradu sjednaného poplatku. S ohledem na neplatnost části smluvních ujednání, jak bude uvedeno níže, soud dospěl k závěru, že přijaté platby lze platně započítat pouze na úhradu dlužné jistiny a poplatku za pojištění. Soud tedy platbu ve výši 1 923,58 Kč započetl na úhradu jistiny, a tedy žalovaný je povinen uhradit zbytek jistiny ve výši 3 692,45 Kč a poplatek za pojištění ve výši 121,55 Kč, tedy celkem 3 814 Kč. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného úroku z půjčky ve výši 2 368,10 Kč (23,72 % ročně z částky 3 692,45 Kč od 25. 3. 2017 do 6. 12. 2019) a úroku ve výši 23,72 % ročně částky 3 692,45 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Nakonec soud přiznal zákonný úrok z prodlení v kapitalizované částce 798 Kč (8,05 % ročně částky 3 692,45 Kč od 1. 4. 2017 do 6. 12. 2019) a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně částky 3 692,45 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení.
11. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení částky 3 600 Kč, tj. nároku na zaplacení části jistiny ve výši 1 923,58 Kč a poplatku za hotovostní inkaso 1 676,42 Kč. Toto ujednání je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o půjčce. Soud dále zamítl nárok na úrok ve zbývající výši kapitalizované částky tj. 1 284,14 Kč, úrok z prodlení ve zbývající výši kapitalizované částky tj. 432,69 Kč. Dále soud zamítl nárok na úhradu úroku z půjčky a zákonného úroku z prodlení v příslušné procentní výši, jak je shora uvedeno z částky 1 923,58 Kč od 7. 12. 2019.
12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. o.s.ř., tedy dle úspěchu ve věci účastníků. Žalobce měl procesní úspěch v rozsahu 60 % a po započtení procesního úspěchu žalované v rozsahu 40 % má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 % Náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši 831 Kč, odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), paušální náhrad hotových výdajů za 3 uvedené úkony po 100 Kč. Náhrada za DPH činí 252 Kč Celkem činí náklady řízení částku 2 283 Kč. Žalobci byla přiznána náhrada ve výši 20 % tj. částka 456,60 Kč.