Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba o zaplacení částky 4 759,54 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 759,54 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 299 Kč k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokáta], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení částky Kč 5 826 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovanou pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 3. 2024 se společností [právnická osoba]. Jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba]. uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru dne 15. 6. 2022, na jejímž základě vyplatil žalované dne 15. 9. 2022 částku 7 000 Kč. Žalovaná do data splatnosti, tj. dne 15. 9. 2022 peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žaloby je pohledávky skládající se z nesplacené jistiny 7 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 759,54 Kč. Předmětem žaloby je nesplacená pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 759,54 Kč. Žalobce nabyl předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www. creditportal.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto byly zahájeny kroky ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaná odsouhlasila podmínky úvěrové smlouvy a zaslala žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, byl v rámci webového rozhraní zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy, kterou žalovaná akceptovala verifikačním kódem ve tvaru SMS, který nahrazuje fyzický podpis smlouvy. a původní věřitel úvěr vyplatil na bankovní účet žalované č. [č. účtu]. Na úhradu nároků žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po odeslání předžalobní výzvy dne 15. 3. 2024.
2. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou bylo žalované doručeno s účinky doručení ke dni 23.2. 2025. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.
3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
5. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
6. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
7. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě listinnými důkazy, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru č. S0007795830094447 ze dne 15. 6. 2022, potvrzením o platbě, formulářem pro standartní postup při uzavírání úvěrových smluv, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek; předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2024.
8. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo úvěru č. [Anonymizováno] ze dne 15. 6. 2022, že byla uzavřena dne mezi společností [právnická osoba].a žalovanou ohledně poskytnutí bezúčelového úvěru 7 000 Kč se splatností do 15. 9. 2022 s tím, že celková částka s tím, že věřitel uhradí krom poskytnuté jistiny 7 000 Kč ještě poplatek 4 759,54 Kč. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba 40 % ročně.
9. Z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty informace o úvěru ve výši 7 000 Kč se splatností a poplatkem a další informace, jak bylo následně uvedeno ve smlouvě10. Ze shora označených smluv postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena v souladu s § 1895 obč. zák. a postoupení pohledávky bylo řádně oznámeno žalované.11. Ze zpráv [právnická osoba]. ze dne 10. 2.2025 a13. 2. 2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [č. účtu] je [jméno FO] nar. [datum] a právo nakládat s účtem má zároveň [Jméno žalované], narozena [Datum narození žalované] symbolem [var. symbol].12. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že v dané věci nebylo doloženo, zda (a jakým způsobem) právní předchůdce žalobce před uzavřením předmětné smlouvy hodnotil úvěruschopnost žalované. Soudu nebyly předloženy žádné důkazy v tomto směru. Právnímu zástupci byla doručena dne 10. 2. 2025 výzva soudu, aby doplnil skutková tvrzení a důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Na výzvu právní zástupce nereagoval. Žalobce se nedostavil k jednání soudu a vzdal se tak možnosti být při tomto jednání soudem poučen dle § 118a o.s.ř.13. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele.14. Vzhledem k tomu, že žalobce soudu neprokázal, zda a jak zkoumal úvěruschopnost žalované, soud dospěl k závěru, že uzavřená úvěrová smlouva je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 shora cit. zákona o spotř. úvěru.15. Pokud právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, které je povinen po postoupení pohledávky žalobci vydat. Ve smyslu ustanovení shora citovaného § 2993 občanského zákoníku bylo žalované uloženo zaplatit žalobci to, oč se plněním z neplatné smlouvy obohatil, tedy částku 7 000 Kč, kterou žalobce převedl na účet, ke kterému dle sdělení banky měla dispoziční právo.16. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. a sazba byla stanovena s ohledem na vl. nař. 351/2013 Sb.17. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy soud zamítl nárok žalobce na další plnění, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a V tomto řízení se náklady žalobce má nárok na odměnu za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu (dále jen a.t.) a paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč, v souladu s § 14b vyhl. 177/1997 Sb.. Nakonec byla přiznána DPH 21 % z jistiny 1 200 ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Celkem činí náklady řízení 2 252 Kč. Soud přiznal náklady řízení dle § 14b a.t., protože z úřední činnosti soudu je známo, že žalobce podává opakovaně žaloby s téměř shodným textem ve věci vymáhání postoupených závazků z úvěrových smluv. Žalobce byl v tomto řízení úspěšný v rozsahu 60 %, po započtení procesního úspěchu žalované v rozsahu 40 %, má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 %, tj. v tomto řízení 450 Kč. Pokud je ve výroku tohoto rozsudku uvedena nesprávná částka 299 Kč, jedná se o početní chybu, která bude opravena samostatným opravným usnesením.