Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky 22 569,38 Kč, kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení 2 786,32 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 034,75 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 176,35 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 26,16 % ročně z částky 21 176,35 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 28 499,38 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba].. dne 18. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. [hodnota] Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne 19. 5. 2022 peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na jeho bankovaní účet. . Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok s dohodnutou pevnou zápůjční sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Zároveň si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úrok, ,a které se zavázal platit měsíční poplatek ve výši Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků za pojištění se žalovaný zavázal hradit v 36 měsíčních splátkách po 2 965 Kč, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdce žalobce smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek o vice jak 65 dní, a proto mu právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 27. 3. 2023 jej vyzval k úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvní pokut. Ode dne následující po zesplatnění, tj. od 28. 3. 2023 má žalobce nadále právo na zaplacení úroku ve výši 26.16 % ročně z dlužné jistiny 36 953,09 Kč. V důsledku zesplatnění úvěru byl žalovaný povinen ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 28. 3. 2023 zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 43 052,35 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba].. postoupena, a to se všemi právy s ní spojenými žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil částku 40 755 Kč. Ke dni postoupení 30. 10. 2023 činila výše pohledávky za žalovaným částku 38 705,13 Kč skládající se z dlužné nové jistiny ve výši 24 141,35 Kč, dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 998 Kč, z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení pohledávky . Za období od postoupení pohledávky žalovaný uhradil 2 965 Kč. Dne 8.1. 2024 žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení ve výši 2 786,32 Kč, úrok ve výši 5 034,,75 Kč a platbu započetl na dlužnou novou jistinu ve výši 2 965 Kč. Nadále tedy žalobce požaduje dlužnou novou jistinu ve výši 21 176,35 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 7 323,03 Kč, úroků z dlužné nové jistiny ve výši 5 034 Kč (kapitalizovaných za období od 28. 3. 2023 do 8. 1. 2024), zákonných úroků z prodlení z dlužné nové jistiny ve výši 2 786,32 Kč od 7. 4. 2023 do 8. 1. 2024, úroků ve výši 26,16 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 21 176,35 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 21 176,35 Kč.
2. V průběhu řízení žalovaný uhradil žalobci částku 5 930 Kč (dne 9. 8. 2024 částku 2 965 Kč a dne 9. 9. 2024 částku 2 965 Kč). Žalobce uvedl, že tyto platby započetl na novou jistinu a vzal žalobu zpět v rozsahu nároku na zaplacené částky 5 963 Kč. Nadále žalobce trvá na úhradě nové jistiny ve výši 15 246,35 Kč a další nároky ve stejné výši, jak je uvedeno v přechozím odstavci. Usnesením ze dne 12. 12. 2024 soud v tomto rozsahu řízení zastavil v souladu s § 96 o.s.ř.
3. Soud vyzval žalobce dle § 118a odst. 1 a 2 o.s.ř., aby předložil důkazy k výši příjmů a výdajů žalovaného. Dále soud upozornil, že sjednaná úroková sazba neodpovídá běžné úrokové sazbě, která je uváděna ČNB v systému ARAD. Soud tedy vyzval žalobce , aby doplnil skutková tvrzení ve lhůtě 1 měsíce s poučením, že se jinak vystavuje nebezpečí vydání pro něj procesně nepříznivého rozhodnutí.,. Žalobce doplnil svá skutková tvrzení podáním ze dne 13.1.2025. Žalobce předložil hodnocení klienta, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] s příjmem 30 000 Kč měsíčně – z výpisu z účtu bylo zjištěno, že v období 01/2022 – 04/2022 činila čistá mzda od 28 764 Kč do 33 252 Kč. , výdaje činily 12 262 Kč (životní minimum, inkaso, nájemné, splátky [právnická osoba].) K upozornění soudu, že hodnotí sjednanou úrokovou sazbu za nepřiměřenou, žalobce namítl, že dle systému ARAD činila průměrná úroková sazba 8,72 Kč a její trojnásobek 26,16 Kč Žalobce nárokuje z dlužné jistiny nižší úrok pouze ve výši 26,16 Kč měsíčně.
4. Žalovaný se k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, neomluvil se. K žalobnímu návrhu se nijak nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou mu bylo řádně doručeno. Soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř a podle listinných dokumentů ve spisu dle §120 odst. 2 o.s.ř.
5. Podle § 2395 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se a úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho pořádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru č. [hodnota] ze dne 18. 5. 2022, přílohou smlouvy o pojištění schopnosti splácet úvěr, hodnocením klienta, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 se společným prohlášením ze dne 31. 10. 2023; oznámením o postoupení pohledávky; předžalobní výzvou s dokladem o odeslání, dokladem o výplatě peněžních prostředků a oznámením o zesplatnění ke dni 28. 3. 2023. Žalobce dále soudu navrhl, aby byl vyžádán výpis z účtu žalovaného za květen 2022. Z výpisu z účtu žalovaného [č. účtu] bylo zjištěno, že dne 19.5. 2022 byla vyplacena sjednaná výši úvěru 40 000 Kč. Z výpisu z účtu byly zjištěny i 2 nesplacené úvěry se zůstatky 15 818,57 Kč a 21 709,29 Kč, které nebyly zohledněny ve výdajích žalovaného.
8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
10. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou žalovaný potvrdil 18. 6. 2022 jedinečným kódem . Úvěr byl sjednán ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku 93 672 Kč a dále se zavázal úvěr splácet v 36 měsíčních splátkách po 2 965 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 67,03 %. Kč Soud nepovažuje za prokázané hodnocení úvěruschopnosti. Žalobce měl k dispozici doklady o příjmech žalovaného, ovšem neprokázal, z jakých dokumentů vycházel při hodnocení výdajů. Pokud žalovaný uvedl, že bydlí v pronájmu, nepochybně bylo možno vyžádat příslušnou nájemní smlouvu. Není zřejmé, jakým způsobem žalobce přezkoumal výdaje na bydlení, energie atp. ve výši 4 320 Kč. Pokud by si žalobce vyžádal od žalovaného výpis z jeho účtu za období předcházející podpisu úvěrové smlouvy, nepochybně by měl informaci o dalších úvěrech, které žalovaný má splácet bance. Nelze ani přehlédnout, že ve výpisu za květem 2022 jsou uvedeny výdaje v tisících korunách za hazardní hry. Z těchto důvodů soud považuje úvěrovou smlouvu za neplatnou dle § 87 zák. o spotř. úvěru. S ohledem na tuto skutečnost má žalobce nárok pouze na úhradu dlužné jistiny, tj. částky 40 000 Kč. Žalovaný v tomto případě uhradil celkovou částku 40 755 Kč + 2 965 Kč + 5 930 Kč, tj. celkem 49 650 Kč. Žalovaný uhradil ještě před podáním žaloby částku 43 720 Kč, tedy více než jistinu., a proto nevznikl ani nárok na úrok z prodlení. Soud tedy dospěl k závěru, že pokud žalovaný přijal bezdůvodné obohacení ve výši 40 000 Kč a zaplatil celkem 49 650 Kč, nemá žalobce nárok na žádné plnění, a proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.
11. Soud dále doplňuje, že též v případě, že by úvěrová smlouva byla platně uzavřena, pokud by bylo přihlédnuto k tomu, že žalovaný splatil částku převyšující poskytnutou jistinu, soud hodnotí absolutně neplatným ujednání o úrokové sazbě ve výši 67,03 % ročně. Tato sazba téměř trojnásobně převyšuje úrokovou sazbu 26,16 % ročně, jak sám žalobce vygeneroval ze systému ARAD. Nemůže obstát tvrzení žalobce, že touto žalobou se domáhá přiměřené úrokové sazby 26,16 Kč. Účastníci se nepochybně dohodli na úrokové sazbě 67,03 % ročně a žalobce na takto vysoký úrok započítával platby žalovaného a vypočítal aktuální jistinu. Dle názoru soudu by žalobce musel přepočítat celý nárok od počátku s použitím úrokové sazby 26,16 % ročně, kterou též soud považuje za přiměřenou. Soud nedisponuje příslušnými počítačovými programy k tomu, aby takové výpočty provedl a žalobce na upozornění soudu, že úrokovou sazbu 67,03 považuje za nepřiměřenou, reagoval pouze tím, že tato sazba není předmětem řízení. V tomto případě žalovaný uhradil kromě jistiny další částku 9 650 Kč, kterou žalobce může započítat na úhradu nějakého úroku. Pokud by měl mít žalobce nárok ještě na nějaké další úroky, nelze bez informací o příjatých platbách a podrobného výpočtu s použitím nižší úrokové sazby dovodit.
12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a V tomto řízení měl žalovaný plný procesní úspěch. Žádné náklady řízení mu nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.