15 C 246/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 53 294,07 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnosti [právnická osoba]. dne 12. 11. 2014 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota]. , nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Při uzavírání smlouvy ž věřitel hodnotil hodnotí schopnost žadatele splácet, tj. posuzoval příjmovou a výdajovou stránku s přihlédnutím k věku vzdělání, zdoji příjmů, rodinnému stavu, počtu děti, způsobu bydlení. Rovněž nahlížel do externích úvěrových registrů. Na základě úvěrové smlouvy byl sjednán úvěrový rámec 55 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 57 290,40 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěru uhradil částku 42 454,61 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni 15. 11. 2016, když dopisem z tohoto data byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru najednou. Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalovaným jako postupníkem . Postoupení pohledávky byl žalovanému oznámeno v rámci předžalobní výzvy k plnění. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil ještě částku 8 739,65 Kč. Žalobce z titulu této smlouvy eviduje za žalovaným pohledávku ve výiš 46 835,53 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 41 018,53 Kč (rozdíl mezi součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu., poplatku ve výši 49 Kč za výpis z účtu, poplatků za upomínky ve výši 720 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 048 Kč dle smluvního ujednání. Dále se žalobce domáhá úhrady příslušenství, a to kapitalizovaného úroku ve výši 3 600,90 Kč, úroku ve výši 26,28 % p.a.a od 13. 8. 2024 do zplacení z částky 41 018,53 Kč, úroku z prodlení ke dni sepisu žaloby v kapitalizované výši 543,73 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši od 13. 8. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná částka se dále sestává z nároku dle úvěrové smlouvy č. [hodnota] ze dne 4. 2. 2015, kterou s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba]., když součástí této smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky. Při uzavírání smlouvy rovněž věřitel hodnotil hodnotí schopnost žadatele splácet, tj. posuzoval příjmovou a výdajovou stránku s přihlédnutím k věku vzdělání, zdroji příjmů, rodinnému stavu, počtu děti, způsobu bydlení. Rovněž nahlížel do externích úvěrových registrů. Právní předchůdce žalovanému poskytl úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně a včas splácet v 24 měsíčních splátkách. Úvěr byl úročen sazbou 37,7 % p.a.. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 21 828 Kč. Vhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost splácet úvěr řádně a včas , právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni 15. 11. 2016, a to dopisem z tohoto data. Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalovaným jako postupníkem . Postoupení pohledávky byl žalovanému oznámeno v rámci předžalobní výzvy k plnění. Žalovaná částka 6 458,24 Kč se sestává z neuhrazené jistiny ave výši 4 783,54 Kč, poplatků 78 Kč za možnost změny splátky (zahrnuto ve 20. a 19. splátce), poplatků za upomínky ve výši 1 080 Kč, smluvních pokut ve výši 517 Kč. Příslušenství pohledávky představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 696,,06 Kč, úrok ve výši 37,7 % p.a. od 13. 8. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný ke dní sepisu žaloby ve výši 66,95 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 13. 8. 2024 do zaplacení.

3. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 12. 1. 2025. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.

4. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 9 odst. (1) zákona 145/2010 Sb. (účinného v době uzavření obou úvěrových smluv) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

6. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě listinnými důkazy, a to smlouvou o revolvingovém úvěru č. [hodnota] ze dne 12. 11. 2014; kartou klienta, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, oznámením o zesplatnění pohledávky a výzvou k úhradě ze dne 15. 11. 2016 vč. podacího archu; metodikou posouzení úvěruschopnosti, kartou klienta, předžalobní výzvou vč. podacího archu; smlouvou o úvěru č. [hodnota] ze dne 4. 2. 2015; kartou klienta, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, oznámením o zesplatnění dluhu vč. výzvy k úhradě ze dne 15. 11. 2016; předžalobní výzvou vč. poštovního podacího archu; smlouvou o postoupení pohledávky 26. 7. 2024, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 7. 2024.

8. Soud se především zabýval tím, jak žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobce v žalobě uvedl pouze obecná tvrzení o tom, jakým způsobem shromáždil a zkontroloval informace, uvedené žalovaným. V případě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota]. dne 12. 11. 2014 věřitel vycházel z toho, že žadatel je podnikatel s měsíčním příjmem 30 000 Kč, má vysokoškolské vzdělání, bydlí u rodičů, příjem členů domácností je 0 a dokonce u měsíční výdaje domácnosti jsou 0. U úvěrové smlouvy č. [hodnota] ze dne 4. 2. 2015 žalobce vycházel z tohoto, že žadatel je podnikatel s vysokoškolským vzděláním a měsíční příjmy uvedl ve výši 30 000 Kč, měl být svobodný a bydlet u rodičů s tím, že příjem členů domácnosti je 0. Měsíční výdaje domácnosti byly uvedeny ve výši 4 000 Kč. Z toho je patrné, že se věřitel vůbec nezabýval tím, jaké jsou výdaje žadatele. V prvém případě se zavázal poskytovat úvěrový rámec 55 000 Kč, i když neměl žádné informace o výdajích žadatele a zřejmě se je ani nepokusil opatřit. U druhé smlouvy se spokojil s tvrzením, ze veškeré výdaje domácnosti činí 4 000 Kč.

9. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele.

10. V tomto řízení žalobce neprokázal, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, zejména soud postrádá informace o tom, zda a jakým způsobem žalobce posuzoval výdaje žalovaného. Za této situace soud hodnotí uzavřenou smlouvu jako absolutně neplatnou s ohledem na znění § 9 odst. 1 cit. zákona 145/2010 Sb. Žalobce tak má nárok pouze na plnění, které žalovanému poskytl z důvodů bezdůvodného obohacení, jak je uvedeno v § 2991 o.z. V případě nároku dle smlouvy č. [hodnota] žalovaný čerpal celkovou částku 57 290,40 Kč a zaplatil právnímu předchůdci žalobce částku 42 545,61 a žalobci po postoupení pohledávky ještě částku 7 739,65 Kč. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu těchto částek, tj. 6 005,14 Kč. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o.z. a sazba byla stanovena s ohledem na vl. nař. 351/2013 Sb. S ohledem na neplatnost smlouvy č. [hodnota]. soud zamítl nárok žalobce na další plnění, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Z důvodu neplatnosti soud započetl přijaté plnění pouze na úhradu jistiny a žalobce tedy již nemá nárok na úhradu zbývající části jistiny, úroků ani smluvní pokuty.

11. Ze stejných důvodu, jak je shora uvedeno, soud shledává neplatnou též smlouvu č. [hodnota]. Rovněž v tomto případě má žalobce nárok pouze na bezdůvodné obohacení. V tomto případě žalovaný obdržel úvěr ve výši 15 000 Kč a uhradil celkovou částku 21 828 Kč. Z důvodu neplatnosti smlouvy je možné přijaté plnění započítat pouze na úhradu jistiny. V tomto případě žalovaný zcela uhradil jistinu a zbývající částka 6 828 Kč nepochybně pokryje i podstatnou část úroků. Z tohoto důvodu soud všechny nároky, vyplývající z této smlouvy zamítl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a V tomto řízení měl podstatný procesní úspěch žalovaný, kterému ovšem žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.