Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5 812,07 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5 350 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení.
II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky 6 636,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 253,35 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 6 636,42 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 986,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] (dále jen „[Anonymizováno] “) uzavřela dne 25. 6. 2009 s žalovaným smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě které [Anonymizováno] poskytl žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč, a to v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit [Anonymizováno] půjčenou částku spolu s poplatkem v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 7. 2010. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a ode dne 16. 7. 2010 byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. [Anonymizováno] postoupil dne 4. 10. 2024 pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný po postoupení pohledávky ničeho neuhradil.
2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se jednání soudu zúčastnila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).
3. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že [Anonymizováno] uzavřel dne 25. 6. 2009 s žalovaným smlouvu, na základě které žalovanému poskytl v den podpisu smlouvy v hotovosti částku 15 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí této zápůjčky poplatek ve výši 11 040 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit [Anonymizováno] celkovou částku ve výši 26 040 Kč v 55 týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 120 Kč. RPSN činila 215,73 %. Žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, z oznámení o postoupení pohledávky a podacích lístků soud zjistil, že [Anonymizováno] postoupil dne 4. 10. 2024 pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni 9. 10. 2024. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dopisem. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.
4. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč. zák.“) aplikoval soud ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, na posouzení dané věci ustanovení obč. zák., v tehdy platném znění.
5. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 tohoto obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Podle § 39 obč. zák. je neplatným právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům.
6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 obč. zák., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně ([Anonymizováno]) poskytla žalovanému dne 25. 6. 2009 v hotovosti částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit [Anonymizováno] částku 15 000 Kč a dále částku ve výši 11 040 Kč představující souhrnný poplatek, a to v 55 týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla ve výši 120 Kč. Žalovaný dosud na tento závazek zaplatil částku 9 650 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, žalobkyně tedy prokázala aktivní legitimaci v tomto sporu. Soud má za to, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně má dle shora uvedených zjištění právo na vrácení částky, kterou žalovanému poskytla na základě smlouvy o půjčce po odečtení přijatých plateb od žalovaného, tj. na vrácení částky 5 350 Kč. V této části byla tedy žaloba shledána důvodnou a bylo jí vyhověno. Ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. soud přiznal žalobkyni z jistiny zákonné úroky z prodlení, a to dle požadavku žalobkyně v kapitalizované výši od 16. 7. 2010 do 21. 7. 2024 a dále od 22. 7. 2024 do zaplacení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.
7. Ujednání stran ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 040 Kč jako „souhrnný poplatek“, shledal soud neplatným pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 39 obč. zák. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši tohoto poplatku (ten činí 73,6 % z půjčené částky), přičemž není zřejmé, co tento souhrnný poplatek zahrnuje, resp. zda představuje úrok za půjčení částky, či poplatek spojený s poskytnutím půjčky či paušální náhradu nákladů spojených s poskytnutím půjčky. Takové ujednání, kdy spotřebitel objektivně nemůže vědět, za co konkrétně a v jaké konkrétní výši má věřiteli částku uhradit, je v rozporu s dobrými mravy, a tedy neplatné. S ohledem na neplatnost ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit spolu s půjčkou ještě 11 040 Kč, nebyla právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně oprávněna započítat platby žalovaného v celkové výši 9 650 Kč ani částečně na tento poplatek, a proto soud žalobu v rozsahu částky 6 636,42 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II.).
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalovaný by měl vůči žalobkyni právo na částečnou náhradu nákladů řízení (žalovaný byl úspěšný v rozsahu 62,5 % a neúspěšný v rozsahu 37,5%), ale žádné náklady mu v tomto řízení nevznikly