Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekČástečně vyhověno

Spisová značka

35 C 120/2025

Soud: Okresní soud v České LípěDatum rozhodnutí: 23. 6. 2025Č. j.: 35 C 120/2025-12Samosoudkyně: Mgr. Ing. Jana KlikováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 10. 10. 2025Předmět řízení: o 18 772 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSCL:2025:35.C.120.2025.1
smlouva o zápůjčcebezdůvodné obohacenísmlouva o úvěru
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 11. 11. 2026 máme 603 806 z 614 541 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (6) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 24. 12. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 3 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 250 Kč za dobu od 24. 12. 2023 do zaplacení, co do částky 2 500 Kč a co do částky 3 022 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 171,02 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 18 772 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum], resp. [datum], uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému částky ve výši 3 5 00 Kč, následně 2 000 Kč, 2 500 Kč a 2 000 Kč (celkem tedy 10 000 Kč) se splatností do 23. 12. 2023, včetně poplatku ve výši 3 250 Kč. Z čerpané zápůjčky, ani z dohodnutého poplatku, žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně současně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení, včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 022 Kč.Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřil, a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud v řízení vycházel z listin předložených žalobkyní (smlouva o zápůjčce z 9. 10. 2023, dodatky ke smlouvě o úvěru, výpis z účtu, upomínky, všeobecné obchodní podmínky, předžalobní výzva s podacím archem).Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Z žádných důkazů předložených žalobkyní nebylo prokázáno, že by mezi ní a žalovaným dne [datum], resp. [datum] došlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o zápůjčce, dále nazývaná jako smlouva o úvěru, není podepsána a ani z jiných důkazů nelze dojít k závěru, že by k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svá tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru neprokázala, mohla mít případně pouze nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení, a to za předpokladu, že by bylo prokázáno, že žalovanému skutečně žalobkyně finanční prostředky poskytla. Poskytnutí finančních prostředků bylo prokázáno potvrzení o provedené platbě, z které vyplývá, že žalobkyně poskytla na účet žalovaného dne [datum] částku 3 500 Kč a dne [datum] postupně částku 2 000 Kč, 2 500 Kč a 2 000 Kč. Došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného, které má povinnost vydat. Z toho důvodu bylo žalobě pro částku 10 000 Kč vyhověno. Ve zbylém rozsahu byla žaloba, jako nedůvodná, zamítnuta.Co se týče úroků z prodlení, byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud akceptoval datum, od kterého žalobkyně požadovala úhradu úroku s ohledem na dostatečnou lhůtu od převodu finančních prostředků.Pro úplnost soud podotýká, že žádným způsobem nebyla doložena úvěruschopnost žalovaného, což je třeba považovat za alarmující, pokud má být poskytována v jeden den (resp. dva dny po sobě) opakovaně vyšší částka zápůjčky.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 171,02 Kč, přičemž tato částka představuje 6,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 53,27 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 46,73 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 772 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací