Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. [hodnota] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, ve 3. nadzemním podlaží domu č.p. [Anonymizováno] ve [adresa], a vyklizený jej předat žalobci do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 19 631,6 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se svým návrhem domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. [hodnota] ve třetím nadzemním podlaží domu č. [hodnota], na adrese [Adresa žalovaného], který žalovaný užíval bez právního důvodu poté, co skončil nájemní vztah k bytu uplynutím doby, na kterou byl sjednán v nájemní smlouvě ze dne [datum] ve znění dodatku z [datum]. Doba sjednaného prodloužení nájmu uplynula 31. 3. 2025. Žalovaný byl žalobcem vyzván k vyklizení bytu dopisem ze dne 8. 4. 2025, žalovaný však v užívání bytu nadále pokračuje. Dne 23. 5. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, proti které se „odvolal“, avšak žalobce setrval na svém postoji o neoprávněnosti využívání bytové jednotky.
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním z 29. 7. 2025, kterým navrhl, aby město [adresa] udělalo „audit bytů“ deset let zpětně. S vyklizením bytu nesouhlasil, uvedl, že si žalobce vymyslel, že žalovaný napadá lidi, k prodloužení nájmu nedošlo z důvodu pomsty. Nájemné hradí. Žalovaný doložil Žádost o přidělení bytu z [datum], kterou žalobci podala jeho manželka.
3. Žalovaný se omluvil z prvního nařízeného jednání s tím, že byl nucen vyhledat lékařské ošetření na pohotovosti; soud tedy toto jednání na jeho žádost odročil. Z následně nařízeného jednání se žalovaný také omluvil, uvedl, že má [Anonymizováno] (a doložil [Anonymizováno]), [Anonymizováno] [Anonymizováno], není [Anonymizováno] [Anonymizováno], avšak odročení jednání nežádal, soud tedy věc projednal v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.
4. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce vlastníkem bytového domu na adrese [adresa], kde žalovaný užíval se svou rodinou od [datum] do [datum] na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] a dodatku z [datum] byt č. [hodnota]. Dopisem ze dne 8. 4. 2025 a 23. 5. 2025 byl žalovaný vyzýván žalobcem k vyklizení bytu a jeho předání žalobci. To je doloženo podepsanou doručenkou.
5. Žalovaný byl dále vyzván k vyklizení a předání bytu zástupcem žalobce dopisem ze dne 23. 5. 2025, jehož odeslání je doloženo podacím lístkem. Žalovaný na dopis reagoval „Odvoláním“ ze dne 4. 6. 2025, v kterém uvedl, že mu byl dopis předán bez kontroly občanského průkazu, což neplatí. Dostal by se do těžké bytové situace. Jeho manželka podala žádost o přidělení bytu. Žaloba je neodůvodněná, nájemné platí.
6. Z žádosti o přidělení bytu ze dne 14. 4. 2025 je zřejmé, že ji podala [jméno FO], obsahem žádosti je uzavření nájemní smlouvy k bytu č. [hodnota] ve [Anonymizováno] ulici [Anonymizováno], [adresa].
7. Z kopie poštovních poukázek je zřejmé, že žalovaný hradil nájemné i po skončení nájemního vztahu.
8. Z lékařské zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný trpí [Anonymizováno]. Z výpisu [Anonymizováno] nebylo zjištěno ničeho dalšího podstatného pro rozhodnutí soudu.
9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle ust. § 2204 odst. 1 o.z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.
10. Dle ust. § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.
11. Dle ust. § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.
12. Zjištěný skutkový stav zhodnotil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je podaná žaloba důvodná. Provedenými důkazy žalobce prokázal, že již uplynula sjednaná doba nájmu s žalovaným, žalovaný tedy nemá žádný právní důvod k užívání předmětného bytu a tento byt žalovaný dobrovolně dosud nevyklidil a nepředal žalobci, ačkoliv k tomu byl ve smyslu § 2225 a násl. o.z. povinen. Důvody, pro které se žalobce rozhodl neprodloužit dalším dodatkem stanovenou dobu nájmu nejsou relevantní. Je zřejmé, že každá rodina se bez zajištění bytové potřeby ocitá v těžké situaci, avšak žalovaný si musel být vědom situace, že nájemní smlouva je uzavřena na dobu určitou a nemusí být nutně prodloužena. Skutečnost, že žalovaný hradí nájemné za užívání bytu, byť mu k němu nesvědčí již užívací právo, je v souladu se zákonem. Soud tedy jeho argumentaci neshledal relevantní, avšak přihlédl k jeho zdravotním obtížím, zdravotnímu postižení [Anonymizováno] synovi při stanovení nadstandardní lhůty k vyklizení bytu, neboť měl za to, že by v mezidobí bylo možné, aby byt získala do užívání manželka žalovaného.
13. Žalobce nemá jinou možnost, jak se domoci vyklizení svého neoprávněně užívaného bytu než podanou žalobou. Po skutkové i právní stránce lze uzavřít, že žalovaný užívá výše uvedený byt žalobce, ačkoliv mu nesvědčí žádné užívací právo, přičemž na výzvy žalobce jej dosud nevyklidil. Soud proto s odkazem na shora uvedené skutečnosti žalobě zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 631,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 881,60 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 8. 2025 náhrada 440,80 Kč za cestovné podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 9. 2025 náhrada 440,80 Kč za cestovné podle § 13 a. t.