Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 945 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 945 Kč od 8. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 15 945 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. (dále jen „věřitel“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], když žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč převodem na jeho účet č. [č. účtu]. Žalovaný měl poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 619,52 Kč a úroku ve výši 325,48 Kč vrátit do 7. 3. 2024, což nesplnil. K uzavření smlouvy o úvěru došlo elektronicky prostřednictvím webových stránek [Anonymizováno]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba]. a následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne 25. 4. 2025.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které, se žalovanému zavázala poskytnout úvěr ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit tuto částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 619,52 a úroku ve výši 325,48 Kč do 7. 3. 2024.Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne 6. 2. 2024 byla z účtu č. [č. účtu] zaslána na účet [č. účtu] částka ve výši 11 000 Kč pod VS [var. symbol].Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 4. 11. 2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [č. účtu] je žalovaný a dne 6. 2. 2024 byla na tento účet připsána částka 11 000 Kč.Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že věřitel postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovaným a o tomto postoupení byl žalovaný informován oznámením ze dne 25. 4. 2025. Žalovanému byla téhož dne zaslána předžalobní upomínka.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. uzavřela s žalovaným dne [datum] řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zák. Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému (dlužníku) úvěr 11 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr spolu se smluveným úrokem a dalšími poplatky splatit do 7. 3. 2024. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nesplatil úvěr řádně a včas v souladu s podmínkami sjednanými ve smlouvě. Žalovaný z předmětné úvěrové smlouvy dluží žalobkyni 15 945 Kč (jistina 11 000 Kč, úrok 325,48 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru 4 619,52 Kč. Žalovaný je v prodlení se splněním peněžitého závazku minimálně od 8. 3. 2024 (dne následujícího po splatnosti úvěru) a žalobkyně je oprávněna požadovat též úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V řízení nebylo prokázáno, že by na tento dluh žalovaný cokoliv uhradil, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 945 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 15 945 Kč ve výši 14,75 % p.a. od 8. 3. 2024 do zaplacení tak, jak žalobkyně žalobou požadovala.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 945 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právní zástupkyně žalobkyně, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobkyně u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.