Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 924,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 924,62 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 576 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 34 924,62 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným dne 27. 1. 2021 a 15. 3. 2023 uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a dne 2. 3. 2023 kupní smlouvu, na základě, které poskytla žalovanému koncové zařízení [číslo] typu Samsung Galaxy Z Flip4 128GB (F721B) – Fialový. Kupní cena byla částečně uhrazena při převzetí zařízení, dále měl žalovaný uhradit 23 splátek po 1 190 Kč. Žalovaný řádně nehradil vystavená vyúčtování, došlo proto k zesplatnění zbývajících splátek kupní ceny. Žalobkyně je dále oprávněna, aby od účastníků vybírala platby za poskytnuté služby, a to na základě souhlasu třetích subjektů. Co do částky 10 020,22 Kč žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že se jedná o úhradu za služby třetích stran, co do zbývající částky 24 904,4 Kč o neuhrazené splátky koncového zařízení. Před podáním žaloby byl žalovaný o úhradu upomenut marně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.Z účastnické smlouvy č. [číslo] ze dne 27.01.2021 pro číslo [číslo], ze smlouvy č. [číslo], pro tel. číslo [číslo] ze dne 15.03.2023, a z kupní smlouvy ze dne 2. 3. 2023 č. [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby související (služby třetích stran), žalovaný se zavázal tyto odebrané služby řádně a včas uhradit. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě kupní smlouvy z 2. 3. 2023 žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení [Anonymizováno], a to za cenu 27 499 Kč. Žalovaný uhradil v hotovosti částku 129 Kč a zavázal se k úhradě 23 splátek po 1 190 Kč. Součástí smlouvy byl splátkový kalendář. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 26. 9 2023 vyplývá, že žalovaný nehradil řádně odebrané služby (vyúčtování z června až srpna 2023), a proto žalobkyně smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací vypověděla. Z vyúčtování služeb č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo], č. [číslo] vyplývá, že žalovaný využil služeb třetích stran následovně: 3x 25 Kč za uvítací tón, zprostředkovatelské poplatky M-plateb celkem 9 945,07 Kč, tyto jsou uvedeny také v podrobném výpisu služeb. Žalovaný měl dále uhradit 3x plátku zařízení ve výši celkem 3 570 Kč, a kapitalizované splátky zbývající části kupní ceny ve výši 21 420 Kč (viz vyúčtování splátek za zařízení č. [číslo] splatné 21. 11. 2023). Z předžalobní upomínky ze dne 30. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky.Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 1746 o.z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Z provedených důkazů vyplývá, že mezi účastníky byla v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřena i kupní smlouva, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení Samsung, kdy kupní cena byla rozložena do 23 měsíců se splátkou ve výši 1 190 Kč. Účastnická smlouva byla předčasně ukončena výpovědí a žalobkyně tak doúčtovala žalovanému neuhrazenou kupní cenu ve výši 21 420 Kč, která je předmětem žaloby, spolu s neuhrazenými splátkami ve výši 3x 1 190 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný si prostřednictvím žalobkyně objednal služby třetích stran, tyto služby čerpal a bylo jeho povinností cenu za poskytnuté služby uhradit, a to ve výši celkem 10 020 Kč. Žalobkyně se na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací – účastnických smluv - zavázala mj. k zajištění a dodání objednaných služeb a žalovaný se zavázal mj. zaplatit za dodané služby žalobkyni. Na žalobkyni přitom bylo, aby v tomto řízení tvrdila a prokázala vznik závazkového právního vztahu a rozsah poskytnutého plnění (zprostředkovaných služeb), žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokázat, že své závazky vůči žalobkyni splnil, příp. že závazek zanikl jiným způsobem, než jeho splněním. Žalobkyně prokázala přiloženými listinami svá žalobní tvrzení. Naopak žalovaný netvrdil, a tím spíše neprokázal, že by svůj závazek vůči žalobkyni splnil. S ohledem na shora uvedené listinné důkazy soud žalobě zcela vyhověl. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Příslušenství bylo požadováno od data následujícího po splatnosti posledního daňového dokladu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 576 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 398 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 924,62 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.