Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 553,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 529,15 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 553,93 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o úvěru č. [číslo] dne 5. 8. 2023 s žalovaným prostřednictvím mandatáře. Poskytnutá částka činila 15 219 Kč. Žalovaný se měl zavázat splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 1 769 Kč. Žalovaný od splátky splatné 15. 12. 2023 neuhradil ničeho. Žalovaná částka má sestávat z částky ve výši 12 127,13 Kč (6x neuhrazená splátka ve výši 1 769 Kč a část splátky ve výši 1 513,13 Kč), částky jistiny 3 402,02 Kč v důsledku zrušení smlouvy, smluvní pokuty 489,78 Kč za zrušení smlouvy, úroku z prodlení ve výši 681 Kč, nákladů na upomínání 300 Kč, náklady na odeslání oznámení o zesplatnění ve výši 200 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek 354 Kč. Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.Soud vycházel při dokazování z listin předložených žalobkyní, neboť žalovaný zůstal ve sporu pasivní. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru, že ji účastníci uzavřeli dne 5. 8. 2023 prostřednictvím společnosti [právnická osoba], žalovanému byl poskytnut úvěr na úhradu ceny zboží ve výši 15 219 Kč, který se zavázal splatit 10 splátkami po 1 769 Kč, tj. celkovou částkou ve výši 17 690 Kč. Smlouva o obchodním zastoupení byla doložena. Roční úroková sazba činila 31,9 %. Součástí smlouvy je zjištění o příjmech a výdajích žalovaného. Z listiny o standardních informacích o spotřebitelském úvěru bylo shodně se smlouvou dále zjištěno, že dluh měl být uhrazen do 15. 6. 2024 a předmětem koupě bylo zboží druhu „černé elektro“. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Z výpisu z účtu – potvrzení bylo zjištěno, že byla na účet zprostředkovatele – prodejce [Anonymizováno]. poukázána částka 15 219 Kč. Ze splátkového kalendáře - přehledu plateb na předmětný úvěr soud zjistil, že sjednané splátky žalovaný nehradil řádně, resp. v plné výši, opozdil se s úhradou 6 splátek od 15. 11. 2023. Z přehledu dále plyne, že žalobkyně oproti platbě splátek započetla svůj nárok na náhradu upomínacího dopisu ve výši 150 Kč, úrok z prodlení 7 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 177 Kč. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 30. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dlužných částek s ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil své závazky ze smlouvy o úvěru. Zároveň byla 22. 10. 2024 žalovanému zaslána také předžalobní výzva k plnění.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. „), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Soud žalobě plně vyhověl. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, netvrdil a tím spíše neprokázal, že žalovaný dluh nevznikl, že k jeho úhradě není povinen, nebo že jej již uhradil. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala závazek žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky na základě smlouvy o úvěru. Žalovaný měl uhradit celkem 10 splátek ve výši 1 769 Kč, avšak od 15. 11. 2023 neuhradil ničeho, dostal se do prodlení s úhradou 6 splátek a jedné části splátky. V případě jednotlivých nároků se jedná o právní posouzení podle výše citovaného § 2395 o. z. Soud vyhověl i ohledně smluvní pokuty a poplatku za zaslání upomínky, neboť tato ujednání byla součástí smlouvy. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 553,93 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Aplikaci ust. § 14b soud odůvodňuje větším množství obdobných žalov, které žalobkyně u soudu uplatňuje, kdy pohledávky se liší od sebe jen číselnými vyjádřeními (výše dluhu, výše splátek, výše jistiny apod.).