Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 531 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 580 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 751 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 100 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 434 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 24 531 Kč s následujícím odůvodněním. Žalobkyně dne 3. 10. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. [hodnota]. Účastnice si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu za každý případ prodlení s tím, že je možné zaslání písemné upomínky i opakovaně. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu fakturou č. [hodnota] na částku ve výši 19 580 Kč, splatnou dne 19. 4. 2024, za období od 20. 10. 2023 do 1. 4. 2024, dále za období navazující do 30. 7. 2024 fakturou č. [hodnota] částku 4 751 Kč splatnou 16. 8. 2024, a dále poplatek ve výši 2x 100 Kč za vystavení 2. upomínky. Před podáním žaloby byla žalovaná o dluh upomenuta dopisem z 16. 10. 2024.
2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.
3. Soud žalobu posoudil a rozhodl o ní dle ust. § 115a o.s.ř., neboť účastnice proti tomuto postupu neměly námitek.
4. Žalobkyně prokazovala svá skutková tvrzení těmito listinnými důkazy: smlouva o sdružených službách dodávky plynu z 3. 10. 2023, vyúčtování poplatku č. [hodnota], vyúčtování poplatku č. [hodnota], faktura č. [hodnota] na částku 19 580 Kč, splatnou dne 19. 4. 2024, za období od 20. 10. 2023 do 1. 4. 2024, faktura č. [hodnota] na částku 4 751 Kč splatnou 16. 8. 2024 za období od 2. 4. 2024 do 30. 7. 2024. Upomínání žalované je doloženo dopisy z 20. 5. 2024 a 15. 9. 2024. Částka upomínky je dokládána ceníkem poplatků a všeobecnými obchodními podmínkami. Před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta o úhradu, což je dokládáno výzvou s dodejkou. Z „výstřižku z interního systému žalobce“ soud nezjistil ničeho podstatného pro své rozhodnutí.
5. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.
6. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a pasivitu žalované soud dospěl k závěru, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně prokázala, že žalované dodávala sjednané komodity tak, jak je uvedeno ve shora uvedených fakturách. Spotřeba byla vyúčtována za jednotlivá období a žalobkyně vypočítala plnění na základě provedených odečtů příslušných měřičů, jak odůvodňuje ve fakturách. Soud tedy uložil žalované povinnost k úhradě plnění za odběr plynu ve výši 19 580 Kč a ve výši 4 751 Kč dle předložených faktur. Žalované byly v souladu se smlouvou a reálnou výší nákladů účtovány dvě smluvní pokuty za zaslané upomínky ve výši 100 Kč za každý případ prodlení. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.
7. O úhradě úroků z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku dle zákona 89/201 Sb. a úroky z prodlení byly stanoveny dle vládního nařízení 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 434 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 982 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 531 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Použití ust. § 14b vyhlášky je odůvodněna povahou žaloby, kdy plnění přiznávaná za dlužné odebrané dodávky plynu či elektřiny se liší jen číselnými údaji faktur, v daném případě nebyly posuzovány žádné bližší okolnosti případu, a tedy se dle názoru soudu jedná o typický případ formulářové žaloby.