Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 14. 1. 2025 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovanou z postoupení pohledávek, a to prvotního postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 mezi společností [právnická osoba], IČ [IČO] (dále také jen „původní věřitel“) a společností [právnická osoba]., IČ [IČO], a následného postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 mezi společností [právnická osoba]. a žalobcem. Žalobce požadoval žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl žalované dne 8. 11. 2022 částku 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalované č. [č. účtu], kdy platba byla identifikována variabilním symbolem [var. symbol]. Smlouvu, podle níž věřitel žalované poskytl uvedenou částku, žalobce není schopen doložit, mezi původním žalobcem a žalovanou proběhla jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru pro žalovanou v dané výši, tj. 20 000 Kč. Podle žalobce se žalovaná na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu/přijetím plnění bez právního důvodu – bez smlouvy – obohatila a je povinna vydat, oč se obohatila. Žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky písemnou výzvou odeslanou mu dne 7. 9. 2024, a pokud žalovaná předmětný dluh neuhradila, je vůči žalobci v prodlení a žalobce žádal zaplatit zákonný úrok z prodlení, a to za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem.3. Žalobě soud vyhověl. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], z potvrzení o provedené platbě ve výši 20 000 Kč původním věřitelem ve prospěch účtu č. [č. účtu] s VS č. [var. symbol] ze dne 8. 11. 2022 prostřednictvím platební brány ThePay, smluv o postoupení pohledávek včetně příloh uzavřených mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba]. a následně mezi společností [právnická osoba]. a žalobcem dne 16. 8. 2024 a ze dne 27. 8. 2024, z oznámení ze dne 7. 9. 2024 společnosti [právnická osoba] žalované o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalované z téhož dne včetně dokladů o doručování, učinil soud závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení v tom obsahu, že původní věřitel dne 8. 11. 2022 poukázal žalované na její účet u [právnická osoba]. částku 20 000 Kč, která měla (podle koncepce úvěrové smlouvy) představovat poskytnutí úvěrové částky věřitelem žalované, úvěr měl být žalovanou věřiteli splácen podle smluvního ujednání. [adresa] 000 Kč nebyla žalovanou zaplacena/vrácena původnímu věřiteli, nárok na její zaplacení byl původním věřitelem postoupen společnosti [právnická osoba]. a touto společností následně žalobci smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 a ze dne 7. 9. 2024, žalovaná byla o postoupení pohledávky uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne 7. 9. 2024 (předmětem postoupení byl nárok na zaplacení jistiny úvěru 20 000 Kč s příslušenstvím - poplatkem za poskytnutí úvěru, úroky, smluvní pokutou a náklady vymáhání - celkem postoupen nárok na zaplacení 60 974,86 Kč) a téhož dne byla právním zástupcem žalobce vyzvána k zaplacení dluhu z úvěru 20 000 Kč s příslušenstvím žalobci.4. Soud uložil žalované zaplatit žalobci dluh z postoupené pohledávky spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky, kdy nárok v této věci žalobce uplatnil podle § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 1970 (zákonný úrok z prodlení), § 2991 a násl. (bezdůvodné obohacení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). Skutkovým základem nároku na zaplacení částky 20 000 Kč žalobci jako současnému věřiteli z pohledávky postoupené mu původním věřitelem je poskytnutí částky původním věřitelem žalované, částka 20 000 Kč byla dne 8. 11. 2022 v 7:32 hod. žalované poukázána (viz potvrzení o provedené platbě v částce 20 000 Kč prostřednictvím platební brány ThePay na účet žalované č. [č. účtu] pod VS [var. symbol]). Je-li žalobcem tvrzeno, že pro nedostatek důkazů na jeho straně nelze prokázat, že došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru, přičemž žalovaná se ke skutkovému základu nároku nijak nevyjádřila, lze mít za to, že požadavek na zaplacení částky 20 000 Kč je odůvodněn (nejméně) subsidiárně z titulu bezesmluvně přijatého plnění, tedy jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Těmto skutečnostem o vzniku a povaze dluhu odpovídá povinnost žalované zaplatit žalobci jakožto postupníku z pohledávky částku přijatou bez právního (platného smluvního) titulu, totiž bez sjednaného úvěru, od původního věřitele na podkladě konceptu smlouvy o úvěru, nikoli smlouvy uzavřené. Pokud byla žalovaná věřitelem vyzvána k zaplacení částky, na výzvu nereagovala a na dluh neposkytla žádné plnění, je v prodlení a bylo jí uloženo zaplacení zákonného úroku z prodlení z dluhu za dobu trvání prodlení od doručení výzvy (s přihlédnutím k době odeslání výzvy a domněnce dojití - § 573 o. z.) a uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.).5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byla žalovaná zavázána nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (2 x 300, 1 x 400 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 273 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (§ 1, § 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13, § 14a, § 14b), náklady řízení celkem ve výši 2 373 Kč se zřetelem na to, že se v daném případě podle názoru soudu jedná o tzv. formulářovou žalobu (s opakovaným využitím ustáleného vzoru žaloby, kdy opakovanost nastává v okamžiku existence tří a více obdobných žalobních návrhů, žalobce takových návrhů u zdejšího soudu podal řádově desítky, ustálenost vzoru spočívá v jeho jednotné či obdobné struktuře textu, uplatněné nároky se opírají o shodnou právní úpravu, jedná se o typově shodná/obdobná práva a povinnosti účastníků smluv, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů).