Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 700 Kč ve splátkách po 200 Kč měsíčně splatných vždy 25. dne kalendářního měsíce počínaje od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na zaplacení částky 25 528 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 049,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 306,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 757,85 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 22,44 % ročně z částky 15 757,85 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 4. 4. 2024 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 35 228 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa] (dále jen „[právnická osoba] “ či právní předchůdce žalobce), a žalovaným byla dne 17. 8. 2021 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru/zápůjčce č. [hodnota] (dále také jen „Smlouva“), přičemž podle smluvního ujednání stran této Smlouvy byly její nedílnou součástí Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „Smluvní podmínky“), na základě uvedené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 26 584 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 19 806 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,44 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 278 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 219 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 5. 2023. Před uzavřením uvedené Smlouvy právní předchůdce žalobce jakožto poskytovatel zápůjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to na základě zhodnocení informací přijatých od žalovaného, který byl dotazován na své poměry rodinné, majetkové, pracovní a jiné, a tyto informace byly ověřovány, jak je uvedeno v zákaznické kartě žalovaného, jmenovitě pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední 3 měsíce před poskytnutím zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouvou žalovaného, kdy věřitel dospěl k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti dlužníka/spotřebitele daný závazek (spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku) splácet.
2. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 12. 1. 2022. Ke dni 18. 6. 2022 činila dlužná jistina částku 15 575,85 Kč a dlužný poplatek částku 19 470,15 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný na předmětnou pohledávku neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 15 575,85 Kč dále úrokem ve výši 22,44 % ročně, a to od 18. 5. 2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.6 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil na závazek částku 10 300 Kč.
3. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni postoupení pohledávky činila její výše bez příslušenství částku 50 173,64 Kč, když příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.
4. Žalobce zde požadoval po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 35 228 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 15 757,85 Kč a dlužného poplatku ve výši 19 470,15 Kč, dále zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 306,38 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 049,91 Kč, úroků ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 757,85 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 757,85 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě předmětného dluhu, přesto však dluh žalovaného ze závazku nebyl dále ani z části uhrazen.
5. Okresní soud prvně rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání č. j. 36 C 211/2024-29 ze dne 26. 4. 2024, přičemž pochybením na straně soudu bylo takto jednáno vůči žalovanému, aniž bylo zohledněno, že žalovanému je ustanovena trvalá opatrovnice, [Jméno opatrovnice A], která je oprávněna zastupovat jej rovněž v soudním řízení (účastnit se jednání soudu, činit vyjádření k žalobě a jinému právnímu jednání, podávat návrhy a činit jiná právní jednání v průběhu řízení za žalovaného). K odvolání opatrovnice žalovaného odvolací soud usnesením č. j. 29 Co 180/2025-45 uvedený rozsudek okresního soudu z důvodu popsaného procesního pochybení okresního soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
6. Okresní soud věc znovu projednal v ústním jednání, jehož se zúčastnil právní zástupce žalobce a opatrovnice žalovaného, [Jméno opatrovnice A]. Opatrovnice uvedla k věci samé, že nemá žádné konkrétní informace o tomto závazku, zastupuje žalovaného jako svého strýce z titulu opatrovnictví (to je soudu známo z vlastní úřední činnosti – předchozí spor sp. zn. [spisová značka], opatrovnická věc sp. zn. [spisová značka]), poznává podpis svého strýce na smlouvě o spotřebitelském úvěru a žádosti o tento úvěr ze dne 17. 8. 2021, za žalovaného navrhla žalobu zamítnout v rozsahu, jemuž neodpovídá povinnosti žalovanému uhradit zapůjčené finanční prostředky.
7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen “zákon”)(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
8. Podle § 87 odst. 1 zákona:(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
9. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru obsahuje úpravu soukromoprávní sankce pro případ, že poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr i tehdy, pokud existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tyto pochybnosti přitom musejí mít dostatečnou závažnost a aktuálnost. Sankce je uplatňována pouze tehdy, kdy poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, ačkoli věděl o důvodných pochybnostech o úvěruschopnosti spotřebitele, případně tyto pochybnosti nezjistil, ačkoli tak měl učinit. Důvodem pro uplatnění soukromoprávní sankce by nemělo být pouhé formální porušení povinnosti věřitele, které na výsledek posouzení úvěruschopnosti nemělo reálný dopad (poskytovatel si nezjistil či neověřil určitou skutečnost, ale kdyby tak učinil, výsledek by byl v zásadě stejný). Důsledkem je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností.
10. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. K tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.
11. Listinnými doklady předloženými k důkazu žalobcem, a to žádostí o spotřebitelský úvěr, smlouvou o spotřebitelském úvěru, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek a jejími přílohami, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a doklady o doručování písemných zásilek, dále doklady z řízení ve věci opatrovnictví nad žalovaným (věc zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]) – zdravotní zprávy k žalovanému, potvrzení [jméno FO] [jméno FO] [Jméno opatrovnice B], rozhodnutím Úřadu práce o příspěvku na péči pro žalovaného, má soud za osvědčené, že žalovaný a právní předchůdce žalobce v posuzovaném závazku, společnost [právnická osoba], vedli jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru podléhající úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením Smlouvy byl [právnická osoba] jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen způsobem stanoveným v § 86 zákona posoudit úvěruschopnost žalovaného.
12. Z informací, které měl původní věřitel k dispozici před sjednáním Smlouvy, plyne, že žalovaný v době jednání o uzavření Smlouvy dne 17. 8. 2021 bydlel na adrese [adresa] (ze spisu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že se v uvedené době jednalo o dům určený k demolici; v kartě klienta - doklad věřitele - je uvedena náhradní/kontaktní adresa klienta – [adresa], [Jméno opatrovnice B]), s nevyhovujícími podmínkami k bydlení z hlediska hygieny a bezpečnosti, v tomto místě mělo být sjednáno inkaso splátek úvěru, o příjmech žalovaného bylo v dokladech věřitele uvedeno, že má jediný příjem ve výši 10 301 Kč (jednalo se o starobní důchod), výdaje na živobytí uvedeny ve výši 6 221 Kč, mezi výdaji uvedeny dále interní splátky jiného závazku vůči věřiteli [právnická osoba] ve výši 1 360 Kč, z čehož vyplýval disponibilní zůstatek žalovaného ve výši 2 720 Kč měsíčně. Žalovaný při jednání o smlouvě o úvěru potvrdil podpisem seznámení s informacemi o úvěru, kartu klienta, podepsal smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž mu věřitel [právnická osoba] poskytl úvěr ve výši 20 000 Kč, z níž žalovaný převzal v hotovosti od věřitele (jednající [jméno FO], zástupcem [právnická osoba]) částku 13 570 Kč a zbylá část (do výše 20 000 Kč poskytnutého úvěru) 6 430 Kč byla započtena na zůstatek jiného nesplaceného závazku žalovaného z předchozího úvěru u téhož věřitele podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], žalovaný se zavázal splatit věřiteli úvěrovou jistinu (20 000 Kč) spolu se sjednaným poplatkem (za zpracování a doručení úvěru, za hotovostní inkaso splátek)/úrokem (zápůjční úroková sazba 88 % ročně) ve výši 26 584 Kč, tj. částku celkem 46 584 Kč v 21 měsíčních splátkách po 2 219 Kč, poslední 2 204 Kč. Z údajů o příjmu žalovaného, byl-li jím jen důchod v uvedené výši (nebyly přitom předloženy žádné doklady k tomu, že věřitel výši příjmu/důchodu ověřil), při úvaze o skutečných finančních nárocích na základní životní potřeby jedince (bydlení a s tím spojené výdaje, potraviny, léky, oblečení, prostředky hygieny apod. – na vše určeno jen 6 221 Kč měsíčně/cca 200 Kč denně), plyne, že zde byla na místě zřejmá pochybnost o schopnosti žalovaného splácet dluh ze Smlouvy vůči věřiteli, bude-li uzavřena a podle ní plněno. K tomu přistupuje věřiteli známá skutečnost, že již předchozí závazek z jiného spotřebitelského úvěru nebyl žalovaným řádně uhrazen a na jeho doplacení mu v okolnostech přítomné věci poskytl týž věřitel další úvěr.
13. Soud má za to, že v posuzovaném případě věřitel, pokud poskytl žalovanému úvěrovou částku podle ujednání mezi nimi dokladovaném výše uvedenou dokumentací (viz odst. 11-12 odůvodnění), postupoval v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona, smluvní ujednání je neplatné a žalovaný je povinen vrátit věřiteli poskytnutou dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z dokladů žalobce a původního věřitele, [právnická osoba], plyne, že žalovaný od [právnická osoba] obdržel plnění ve výši 20 000 Kč (určené z části ve výši 6 430 Kč na předchozí nesplacený závazek žalovaného vůči věřiteli, z části převzal při jednání o smlouvě hotovost ve výši 13 570 Kč), z nichž mu dosud splatil 10 300 Kč (k tomu viz tabulka umoření vyhotovená ke dni 2. 10. 2023 věřitelem [právnická osoba]).
14. Pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byla Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 21. 9. 2023 postoupena původním věřitelem na žalobce (§ 1895 o. z.), což bylo žalovanému oznámeno písemným sdělením ze dne 29. 9. 2023 (k tomu byly provedeny důkazy uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek + přílohou – seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení a doklady o doručování zásilky žalovanému poštou).
15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalovanému vrátit žalobci dlužnou část jistiny poskytnuté mu právním předchůdcem žalobce v dané pohledávce (původně 20 000 Kč, na niž bylo uhrazeno 10 300 Kč) ve výši 9 400 Kč, a to ve splátkách počínaje od právní moci tohoto rozhodnutí, kdy režim s výše splátek vychází z posledních známých údajů o příjmech a výdajích žalovaného, s přihlédnutím k dalším závazkům, jež jsou známy jeho opatrovnici – žalovaný byl od 6. 2. 2023 hospitalizován, bydlel předtím v pronájmu v drážním domku, který byl určen k demolici, bylo to řešeno i Policií ČR, žalovaný trpí demencí, byl/je dlouhodobě v nepříznivé sociální situaci, pro znevýhodnění jeho zdravotním stavem, neschopnost samostatně právně jednat a vyřizovat si své záležitosti mu byla jmenována opatrovnice (příbuzná p. [Jméno opatrovnice A]), od 27. 11. 2023 je žalovaný klientem [jméno FO] [jméno FO], pobírá starobní důchod cca 4 200 Kč měsíčně, příspěvek na péči 12 800 Kč, kdy těmito prostředky nedisponuje ani žalovaný, ani jeho opatrovnice, nýbrž jsou vynakládány na úhradu za pobyt a péči v [jméno FO] [jméno FO], žalovaný má vedenu exekuci pro předchozí dluhy (zdejší soud eviduje k jeho osobě 5 exekučních věcí). Těmto okolnostem soud přizpůsobil rozhodnutí o výši splátek na předmětný dluh vůči žalobci.
16. Žaloba byla zamítnuta v rozsahu 25 528 Kč, smluvního a zákonného úroku z prodlení z dílčích částek žalobcem požadovaného plnění, vzhledem k právnímu hodnocení věci (viz odst. 7.-13. odůvodnění), když žalovaný není povinen uhradit žalobci víc, než činí nesplacená část jistiny přijaté podle neplatné smlouvy, přičemž vůči žalobci není s tímto vrácením v prodlení (splatnost dosud nevrácené části jistiny přijaté od věřitele z neplatné smlouvy nastává podle rozhodnutí soudu, jímž byla daná smlouva posouzena jako neplatná podle § 86, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru).
17. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, kdy procesně celkově úspěšnější je žalovaný, náklady řízení mu však osobně nevznikly, požadavek na náhradu nákladů řízení nevznesla ani jeho opatrovnice, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.