Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. od 18. 2. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbylém rozsahu, tj. pro částku 2 322 Kč a pro úrok z prodlení, nad rámec shora přiznaný, se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 569 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 19. 3. 2026 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 11 322 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že [Anonymizováno] (původní věřitel) uzavřel dne 18. 11. 2024 s žalovanou smlouvu o úvěru č. [číslo], na základě které poskytl úvěr ve výši 9 000 Kč, který byla povinna žalovaná splatit nejpozději do 13. 12. 2024, resp. 21. 1. 2025, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 600,08 Kč a úrokem ve výši 221,92 Kč. Žalovaná své povinnosti nesplnila a úvěr ani částečně nesplatila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2026 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalobce současně požaduje přiznání zákonných úroků z prodlení.
2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).
3. Vzhledem k tomu, že tvrzená smlouva účastníků byla uzavřena již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku. Podle § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst.1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 547 právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle § 580 odst.1 neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pod to smysl a účel zákona vyžaduje.
4. Soud provedl důkaz: potvrzením o provedené platbě; smlouvou o postoupení pohledávek; oznámením o postoupení pohledávky; obchodními podmínkami, smlouvou o úvěru.
5. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované dne 18. 11. 2024 částku 9 000 Kč, což vyplývá z potvrzení o provedení transakce. Z provedených důkazů však dle názoru soudu nevyplývá, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce, či úvěru. Z předložených listin tato skutečnost vyplývat nemůže a nevyplývá. Soud tak vychází z toho, že žalované byla částka 9 000 Kč poskytnuta bez právního důvodu, v takovém případě došlo k bezdůvodnému obohacení žalované, která je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat. Právní posouzení vyplývá z ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Bylo dále prokázáno, že na základě smlouvy ze dne 2. 2. 2026 byla pohledávka postoupena na žalobce, který je tak aktivně legitimován k podání žaloby.
6. Soud tak žalobě vyhověl, i když z jiného právního důvodu, než tvrdil žalobce, a uložil žalované povinnost k zaplacení částky 9 000 Kč s úrokem z prodlení od 18. 2. 2026, v souladu s ustanovením § 1970 OZ a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylém rozsahu, tj. pro částku 2 322 Kč, která představuje poplatek za poskytnutí úvěru, soud žalobu zamítl, kdy nebylo prokázáno, že by k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo a nárok žalobce tak není důvodný.
7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch z 80 % (částka 9 000 Kč) a žalovaná úspěch z 20 % (částka 2 322 Kč), poměr úspěchu a neúspěchu žalobce tak činí 60 % z celkových nákladů. Náklady řízení představují částku 2 615 Kč, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč, dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a DPH 21 %. Poměrná část nákladů tak činí částku 1 569 Kč.