Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 089 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. od 4. 12. 2024 do zaplacení, náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v České Lípě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 5. 2. 2025 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 17 089 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 3. 12. 2023 v době okolo 02:45 hodin v [adresa], žalovaný vulgárně urážel příslušníky Policie ČR, prap. [jméno FO] a prap. [jméno FO], kteří byli v uvedené době v osobním volnu, avšak prokázali žalovanému svou příslušnost k Policii ČR v souladu se zákonem o Policii ČR a vyzvali jej, aby z místa odešel a upustil od svého protiprávního jednání. Na výzvu žalovaný nereagoval a stupňoval své agresivní chování, kdy nejprve tělem strkal do prap. [jméno FO] a poté rukou sevřenou v pěst udeřil prap. [jméno FO] do obličeje. Ten žalovaného následně povalil na zem a zasedl. Při tom se žalovaný aktivně bránil a zasáhl prap. [jméno FO], který šel prap. [jméno FO] na pomoc, kolenem přímo do brady. Tímto jednáním žalovaný způsobil prap. [jméno FO] újmu na zdraví – otřes mozku a podvrtnutí krční páteře s neschopností ke službě od 4. 12. 2023 do 8. 12. 2023. Pro výše uvedené jednání byl žalovaný trestním příkazem Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne 26. 4. 2024, který nabyl právní moci dne 15. 5. 2024, uznán vinným ze spáchání přečinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Poškození zdraví, které prap. [jméno FO] následkem jednání žalovaného utrpěl, byla žalobkyně nucena odškodnit jako služební úraz ve smyslu § 100 zákona 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Z tohoto důvodu prap. [jméno FO] přiznala a vyplatila částku 17 089 Kč, konkrétně pak a) 16 971 Kč jako náhradu za bolest dle § 101 písm. b) zákona, ve spojení s vyhláškou MV č. 277/2015 Sb., o postupu při určování výše náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění příslušníků bezpečnostních sborů, když bodové hodnocení za bolest bylo stanoveno lékařským posudkem o bolestném, vyhotoveným dne 26. 4. 2024 MUDr. [jméno FO], praktickým lékařem pro dospělé, ze společnosti [právnická osoba]., celkem ve výši 40 bodů (položka 6.1 – otřes mozku – 20 bodů a položka 7.47 – podvrtnutí krční páteře - 20 bodů), dle přílohy č. 1 vyhlášky MV č. 277/2015 Sb., přičemž hodnota 1 bodu dle § 7 odst. 2 vyhlášky MV č. 277/2015 Sb. činí 1 % průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství dosažené podle zveřejněných údajů Českého statistického úřadu za první až třetí čtvrtletí kalendářního roku předcházejícího kalendářnímu roku, v němž vznikla povinnost provést hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění, tedy 424,27 Kč pro rok 2024; b) 118 Kč jako náhradu za ztrátu na služebním příjmu po dobu neschopnosti ke službě dle ust. § 101 písm. a) zákona – v důsledku neschopnosti prap. [jméno FO] ke službě v důsledku předmětného úrazu v době od 4. 12. 2023 do 8. 12. 2023. Podle § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má ten, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, proti ní postih. Žalobkyně tedy v souladu s tímto ustanovením požaduje po žalovaném náhradu škody ve výši 17 089 Kč. K uhrazení škody ve výši 17 089 Kč byl žalovaný žalobkyní vyzván dopisem ze dne 13. 11. 2024 s tím, aby tak učinil nejpozději do 3. 12. 2024. Žalovaný si obsílku, která byla u poskytovatele poštovních služeb připravena k vyzvednutí dne 15. 11. 2024, nevyzvedl a do dnešního dne ničeho nezaplatil. Vzhledem k marnému uplynutí stanoveného termínu k uhrazení škody je prvním dnem prodlení žalovaného den 4. 12. 2024.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak projednal a rozhodl věc bez účasti žalovaného, přičemž vycházel z předložených listinných důkazů.
3. Soud provedl následující důkazy:
4. Ze zápisu do knihy úrazů ze dne 4. 12. 2023 vyplynulo, že dne 3. 12. 2023 to šlo ke služebnímu úrazu prap. [jméno FO], který byl fyzicky napaden žalovaným.
5. Z úředních záznamů o podaném vysvětlení [jméno FO] a [jméno FO] vyplynulo závadové jednání žalovaného, kdy dotyční popsali, jakým způsobem došlo ke konfliktu s žalovaným a k fyzickému napadení z jeho strany.
6. Z trestního příkazu Okresního soudu v [adresa] ze dne 26. 4. 2024, č.j. [spisová značka] vyplynulo, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst.1 trestního zákoníku a z přečinu výtržnictví podle § 358 odst.1 trestního zákoníku, kdy předmětných přečinů se dopustil tím že dne 3.12.2023 fyzicky napadl prap. [jméno FO] a způsobil mu škodu na zdraví. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 5. 2024.
7. Z Rozhodnutí náměstka ředitele krajského ředitelství pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne 9. 4. 2024 vyplývá, že poškozenému prap. [jméno FO] byl přiznán služební úraz spojený s jeho fyzickým napadením, ze strany žalovaného, dne 3. 12. 2023. Poškozenému byla přiznána po dobu neschopnosti ke službě náhrada za ztrátu na služebním příjmu v plném rozsahu.
8. Z Rozhodnutí náměstka ředitele krajského ředitelství pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ze dne 11. 6. 2024 vyplývá, že poškozenému prap. [jméno FO] byla přiznána náhrada za bolest ve výši 16 971 Kč, a to v souvislosti s jeho fyzickým napadením, ze strany žalovaného, dne 3. 12. 2023.
9. Z propouštěcí zprávy [právnická osoba] ze dne 4.12.2023 vyplývá rozsah poškození prap. [jméno FO] a jeho hospitalizace od 3. 12. 2023 do 4. 12. 2023.
10. Z lékařského posudku z ze dne 26. 4. 2024 vyplývá bodové hodnocení úrazu poškozeného prap. [jméno FO], a to v rozsahu 40 bodů.
11. Z vyčíslení ztráty na služebním příjmu vyplývá ztráta služebního příjmu u prap. [jméno FO] ve výši 118 Kč za období od 4. 12. 2023 do 8. 12. 2023.
12. Z potvrzení o vyplacení náhrady škody ze dne 4. 2. 2025 vyplývá, že žalobce vyplatil prap. [jméno FO] celkovou náhradu ve výši 17 089 Kč.
13. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 11. 2024 vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného k dobrovolnému plnění před podáním žaloby.
14. Na danou věc je nutné aplikovat ustanovení § 2917 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih. Účelem předmětného ustanovení je založit právo osoby, která je povinna poškozenému hradit škodu, proti osobě, která škodu fakticky způsobila. Může jít o případy objektivní odpovědnosti, kdy je třetí osobě přičitatelná okolnost vedoucí ke vzniku povinnosti k náhradě škody. Ustanovení § 2917 tak zakládá regresní nárok v případech, kdy je škoda způsobena jinou osobou.
15. Z provedených důkazů jednoznačně vyplynulo, že v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného došlo ke škodě na zdraví na straně prap. [jméno FO]. Tato okolnost jednoznačně vyplývá z rozhodnutí soudu, které nabylo právní moci, a kterým je tento soud vázán. Dále z provedených důkazů vyplynulo, že v důsledku protiprávního jednání žalovaného nastal služební úraz prap. [jméno FO] a žalobce byl nucen vyplatit mu náhradu za bolest a náhradu za ztrátu na služebním poměru, a to v celkové výši 17 089 Kč. Byl tedy prokázán je regresní nárok žalobce, který oprávněně požaduje po žalovaném. Z toho důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení žalované částky, včetně požadovaného příslušenství, kdy žalovaný ani přes výzvu ze strany žalobce nárok nezaplatil.
16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 141 odst.1 o.s.ř. Žalobce, jako úspěšný účastník sporu, má právo požadovat náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují paušální odměnu za 2 úkony po 300 Kč, dle vyhlášky číslo 254/2015 Sb.
17. Výrok o povinnosti žalovaného k zaplacení soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odst. 3, zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalobce je od placení soudních poplatků osvobozen a poplatková povinnost tak přechází na žalovaného, jako na neúspěšného účastníka sporu. Výše poplatku je odůvodněna Položkou 1, sazebníku poplatků.