Výrok
Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 44 258,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 44 258,45 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 4 191 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 9. 2. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo], na základě které dodávala žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovaná se zavázala poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalované byla vystavena faktura č. [číslo] na částku 44 258,45 Kč za odběr elektrické energie v období od 27. 2. 2024 do 31. 8. 2024, na kterou žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho.
2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z informace a sdělení před uzavřením smlouvy (č.l. 91) soud zjistil základní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, informace o dodavateli, informace o produktové řadě a cenách a možnostech odstoupení od smlouvy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] ze dne 9. 2. 2021 (č.l. 92-94) soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu [adresa], elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat. Z obchodních podmínek (č.l. 94 p.v.-95) soud zjistil informace k právům a povinnostem stran, měření a provádění odečtů, cenách a způsobů plnění, změně smluvních podmínek, zániku smlouvy a přerušení a ukončení dodávek elektřiny. Z ceníků (č.l. 96-97) soud zjistil cenu za dodávky elektřiny u konkrétního produktu. Z mimořádné faktury č. [číslo] ze dne 11. 9. 2024 (č.l. 98-99) soud zjistil, že byla žalované za odběr elektrické energie vyúčtována za období od 27. 2. 2024 do 31. 8. 2024 po započtení přijatých plateb částka 44 258,45 Kč, splatná dne 25. 9. 2024. Z předžalobní výzvy (č.l. 100), kterou žalobkyně dodala i s podacím lístkem (č.l. 101) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 53 220,46 Kč.
4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
5. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 shora cit. zákona smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalované dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a Podmínkách. Žalovaná však, ačkoliv odebrala v rozhodném období od 27. 2. 2024 do 31. 8. 2024 elektřinu od žalobkyně a bylo jí tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradila splatnou kupní cenu za vyúčtování elektřiny. Částku 44 258,45 Kč žalovaná dosud neuhradila, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
6. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 4 191 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 771 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (2 x 500 Kč, 1 x 700 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3 x 100 Kč) a částky ve výši 420 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů a žalobkyně již takových návrhů jen u zdejšího soudu podala téměř dvě desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.