38 C 356/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 23. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. [číslo] (nárok 1) na financování nákupu, a na jejím základě žalovanému poskytla částku 45 200 Kč, kdy tato částka byla převedena dne 24. 3. 2022 na účet prodejce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 122 Kč vždy k 15.dni v měsíci s první splátkou splatnou dne 15. 6. 2022. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, žalovaný přestal hradit pravidelné splátky od splátky splatné dne 15. 6. 2024. Žalobkyně proto dne 16. 1. 2025 úvěr zesplatnila. Dluh ke dni podání žaloby činí částku 48 333,78 Kč a z čehož částka 8 062 Kč představuje dlužné splátky, 31 790,78 Kč je dlužná jistina, částka 7 219 Kč představuje smluvní pokutu, 367 Kč je úrok z prodlení, náklady na odesílání upomínky činí 450 Kč, náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru činí 200 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek činí 245 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 15. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. [číslo] na financování nákupu, a na jejím základě žalovanému poskytla částku 20 990 Kč, kdy tato částka byla převedena dne 18. 7. 2022 na účet prodejce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 588 Kč vždy k 15.dni v měsíci s první splátkou splatnou dne 15. 8. 2022. Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, žalovaný přestal hradit pravidelné splátky od splátky splatné dne 15. 6. 2024. Žalobkyně proto dne 16. 1. 2025 úvěr zesplatnila. Dluh ke dni podání žaloby činí částku 24 348,42 Kč a z čehož částka 4 255 Kč představuje dlužné splátky, 15 552,24 Kč je dlužná jistina, částka 3 563 Kč představuje smluvní pokutu, 196 Kč je úrok z prodlení, náklady na odesílání upomínky činí 450 Kč, náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru činí 200 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek činí 132 Kč.

2. Po prvním ústním jednání dne 5. 1. 2026 žalobkyně doplnila žalobu o tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, uvedla, že tuto otázku zkoumala z registrů (NRKI a SOLUS, RRS, insolvenčního rejstříku apod.) a posoudila příjmy a výdaje žalovaného, sdělených žalovaným a jejich porovnáním se statistickými údaji.

3. Soud ve věci jednal a rozhodoval dne 2. 4. 2026 v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednán omluvil, a žalovaný, ač řádně vyrozuměn o termínu jednání, se neomluvil, s tím, že pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listinné důkazy předložené žalobkyní.

4. Z úvěrové smlouvy č. [číslo] ze dne 23. 5. 2022 (č.l. 55-56) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 45 200 Kč na nákup motocyklu u prodejce [jméno FO]. Žalovaný se zavázal uhradit celkem 80 784 Kč, v 72 měsíčních splátkách po 1 122 Kč s datem poslední splátky 15. 5. 2028, úroková sazba byla sjednána ve výši 21,65 %, RPSN činila 23,95 %. Smluvní pokuty byly upraveny v části A smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na prvé straně smlouvy jsou uvedeny příjmy žalovaného ve výši 24 860 Kč ze zaměstnání, celkový příjem domácnosti 44 860 Kč, výdaje na bydlení 5 000 Kč, splátky úvěrů 0 Kč a ostatní výdaje 0 Kč. Z formuláře pro standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 5. 2022 (č.l. 30- 32) byly zjištěny parametry smlouvy o úvěru č. [číslo] ve výši 45 200 Kč, kdy výše splátky činí 1 122 Kč, počet splátek 72, s měsíční četností, celková splatná částka činí 80 784 Kč, úroková sazba 21,65 %, RPSN 23,95 %. Ve formuláři byla uvedena i výše jednotlivých poplatků a nákladů spojených s prodlením. Z výpisu (č.l. 20) soud zjistil, že předmětem nákupu byl motocykl za cenu ve výši 45 200 Kč, celková splatná částka pak činila 80 784 Kč, žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], na dobu neurčitou, s měsíčním příjmem ve výši 30 000 Kč, měsíční příjem domácnosti činil 50 000 Kč, měsíční výdaje na bydlení činí 5 000 Kč. Z výpisu z účtu (č.l. 49) soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 5. 2022 poskytla na účet prodejce částku 45 200 Kč. Z fotokopií výplatních pásek (č.l. 20 p.v.-21) soud zjistil měsíční příjem žalovaného, který za měsíc únor 2022 činil 23 072 Kč, za březen 2022 činil 27 000 Kč a za duben 2022 činil 22 739 Kč. Z upozornění před zesplatněním pohledávky (č.l. 24), které žalobkyně dodala včetně kopie obálky (č.l. 25) soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na jeho neuhrazené splátky z úvěrové smlouvy č. [číslo] a upozornila ho na možné zesplatnění celého úvěru v případě, že dlužné splátky neprodleně neuhradí. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne 31. 1. 2025 (č.l. 28), kterou žalobkyně doložila včetně dodejky (č.l. 29) soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek došlo dne 16. 1. 2026 k zesplatnění celého úvěru (č. [číslo]), a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 41 021,78 Kč. Z tabulky umoření (č.l. 33-35) bylo zjištěno, jak měl žalovaný hradit jednotlivé splátky úvěru č. [číslo] a jak měl být umořován dluh až do 15. 5. 2028. Žalovaný na tento úvěr uhradil celkem 27 842 Kč. Z přehledu plateb (č.l. 45-46) bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr č. [číslo] od 15. 6. 2022 uhradil celkem částku 28 550 Kč. Z úvěrové smlouvy č. [číslo] ze dne 15. 7. 2022 (č.l. 26-27) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 990 Kč na nákup motocyklu u prodejce [jméno FO]. Žalovaný se zavázal uhradit celkem 39 312 Kč, v 72 měsíčních splátkách po 588 Kč s datem poslední splátky 15. 7. 2028, úroková sazba byla sjednána ve výši 25,44 %, roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činila 26,15 %. Smluvní pokuty byly upraveny v části A smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na prvé straně smlouvy jsou uvedeny příjmy žalovaného ve výši 27 000 Kč ze zaměstnání, celkový příjem domácnosti 45 000 Kč, výdaje na bydlení 13 000 Kč, splátky úvěrů 2 500 Kč a ostatní výdaje 500 Kč. Z formuláře pro standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 7. 2022 (č.l. 52- 54) byly zjištěny parametry smlouvy o úvěru č. [číslo] ve výši 20 990 Kč, kdy výše splátky činí 588 Kč, počet splátek 72, s měsíční četností, celková splatná částka činí 42 336 Kč, úroková sazba 23,44 %, RPSN 26,15 %. Z výpisu z účtu (č.l. 44) soud zjistil, že žalobkyně dne 18. 7. 2022 poskytla na účet prodejce ([jméno FO]) částku 20 990 Kč. Z upozornění před zesplatněním pohledávky (č.l. 47), které žalobkyně dodala včetně kopie obálky (č.l. 48) soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na jeho neuhrazené splátky z úvěrové smlouvy č. [číslo] a upozornila ho na možné zesplatnění celého úvěru v případě, že dlužné splátky neprodleně neuhradí. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne 31. 1. 2025 (č.l. 50), kterou žalobkyně doložila včetně dodejky (č.l. 51) soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou pravidelných měsíčních splátek došlo dne 16. 1. 2026 k zesplatnění celého úvěru (č. [číslo]), a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 20 736,42 Kč. Z tabulky umoření (č.l. 57-59) bylo zjištěno, jak měl žalovaný hradit jednotlivé splátky úvěru č. [číslo] a jak měl být umořován dluh až do 15. 7. 2028. Žalovaný na tento úvěr uhradil celkem 13 385 Kč. Z přehledu plateb (č.l. 39-40) bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr č. [číslo] od 15. 8. 2022 uhradil celkem částku 13 974 Kč. Z předžalobních upomínek ze dne 9. 7. 2025 (č.l. 36 p.v.-37, 37 p.v.-39), které žalobkyně doložila včetně podacího archu (č.l. 36) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z úvěru č. [číslo] ve výši 46 670,08 Kč a z úvěru č. [číslo] ve výši 23 543,98 Kč.

5. Soud má za zjištěné, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [číslo] uzavřené dne 23. 5. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným byla žalovanému poskytnuta částka 45 200 Kč na nákup vozidla (motocyklu), kterou žalobkyně poskytla převodem na účet prodejce dne 24. 5. 2022. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr žalobkyni v 72 měsíčních splátkách po 1 122 Kč, úrok činil 21,65 % ročně, RPSN činila 23,95 %. Žalovaný na daný úvěr dle tabulky umoření a přehledu plateb uhradil celkem částku 28 550 Kč. Soud má dále za zjištěné, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [číslo] uzavřené dne 15. 7. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným byla žalovanému poskytnuta částka 20 990 Kč na nákup vozidla (motocyklu), kterou žalobkyně poskytla převodem na účet prodejce dne 18. 7. 2022. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr žalobkyni v 72 měsíčních splátkách po 588 Kč, úrok činil 25,44 % ročně, RPSN činila 26,15 %. Žalovaný na daný úvěr dle tabulky umoření a přehledu plateb uhradil celkem částku 13 385 Kč. Žalobkyně příjmy žalovaného zjišťovala z výplatních pásek za měsíce únor až duben 2022, pravidelné výdaje zjistila z prohlášení žalovaného. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného též z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence exekucí a prohlášené příjmy a výdaje ověřila porovnáním se statistickými údaji.

6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci [spisová značka] – [právnická osoba] v odpovědi na předběžné otázky, které položil Okresní soud v Ostravě, potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.

10. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. [spisová značka] věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

11. Soud dospěl k závěru smlouvy o úvěru byly uzavřeny platně, žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, žalovaný neuhradil čerpanou jistinu, poplatky ani úrok, žaloba byla podána důvodně, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.

12. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení v plné výši 27 730,02 Kč. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek ve výši 2 908 Kč, odměna za právní zastoupení ve výši 16 080 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (4 úkony právní služby po 4 020 Kč: převzetí věci, sepis výzvy, sepis žaloby, účast u ústního jednání dne 5. 1. 2026), 4 x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu, celkem 1 800 Kč. Soud přiznal též náhradu cestovních výdajů ve výši 1 734,07 Kč za cestu ze sídla právního zástupce v substituci do sídla soudu a zpět při délce cesty 224 km, průměrné spotřebě paliva vozidla právního zástupce ve výši 5,4 l motorové nafty na 100 km, ceně paliva 34,10 Kč a výši cestovní náhrady 5,90 Kč za 1 km (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.)) a náhradu za promeškaný čas ve výši 900 Kč za 6 započatých půlhodin po 150 Kč. Soud přiznal také náhradu 21 % DPH ve výši 4 307,95 Kč, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.