Výrok
Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 19 979,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 979,10 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení a k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa]. Žalovanému byly vystaveny faktury za odběr elektrické energie č. [číslo] na částku 907,50 Kč se splatností dne 1. 11. 2023, dále faktura č. [číslo] na částku 3 771,45 Kč se splatností dne 2. 1. 2024, č. [číslo] na částku 240 Kč se splatností dne 25. 5. 2023, č. [číslo] na částku 14 340,15 Kč se splatností dne 31. 10. 2023, č. [číslo] na částku 240 Kč se splatností dne 22. 9. 2023, č. [číslo] na částku 240 Kč se splatností dne 29. 9. 2023 a č. [číslo] na částku 240 Kč se splatností dne 17. 7. 2023. Žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho.
2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] a č. [číslo] ze dne 26. 1. 2021 (č.l. 12,13) soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu [adresa], [adresa], elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Z vyúčtování za elektřinu (č.l. 14-15) soud zjistil, že žalovanému byl za odběr elektřiny v období od 15. 1. 2023 do 13. 10. 2023 v odběrném místě na adrese [adresa], [adresa], fakturou č. [číslo] účtován za celkovou spotřebu elektřiny ve výši 20 187 kWh nedoplatek ve výši 14 340,15 Kč (spotřeba celkem 20 560,15 Kč – přijaté zálohy 6 220 Kč), se splatností dne 31. 10. 2023. Z vyúčtování č. [číslo] ze dne 18. 10. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla účtována částka 907,50 Kč jakožto poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě, a to se splatností ke dni 1. 11. 2023. Z vyúčtování za elektřinu (č.l. 17-18) soud zjistil, že žalovanému byl za odběr elektřiny v období od 15. 1. 2022 do 7. 12. 2022 v tomtéž odběrném místě fakturou č. [číslo] účtován za celkovou spotřebu elektřiny ve výši 10 269 kWh nedoplatek ve výši 3 771,45 Kč (spotřeba celkem 15 711,45 Kč – přijaté zálohy 11 940 Kč), se splatností dne 2. 1. 2024. Z upomínek (č.l. 19-28) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván upomínkou ze dne 25. 5. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 3 350 Kč, dále upomínkou ze dne 17. 7. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 9 810 Kč, dále upomínkou ze dne 22. 9. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 18 085 Kč a v rámci této upomínky byl též upozorněn na možnost odstoupení od smlouvy v případě, že dlužná částka nebude uhrazena do 6. 10. 2023 a upomínkou ze dne 29. 9. 2023 byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 4 220 Kč. Žalovanému byla zasílána předžalobní upomínka ze dne 29. 7. 2024 (č.l. 27-28) na celkovou dlužnou částku ve výši 22 137,38 Kč, kterou žalobkyně dodala včetně potvrzení o podání ze dne 29. 7. 2024.
4. Soud má za zjištěné, že se smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 1. 2021 žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu [adresa], [adresa] elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaný se jako zákazník zavázal elektřinu odebírat. Žalovanému byla za odběr elektrické energie vyúčtována za období od 15. 1. 2023 do 13. 10. 2023 fakturou č. [číslo] částka 14 340,15 Kč, splatná dne 31. 10. 2023, a dále za období od 15. 1. 2023 do 7. 12. 2023 fakturou č. [číslo] částka 3 771,45 Kč, splatná dne 2. 1. 2024. Žalovanému byla dále účtována částka 907,50 Kč fakturou č. [číslo], splatná dne 1. 11. 2023 za odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalovaný neuhradil na dlužné částky ničeho, ačkoliv k tomu byl vyzýván upomínkami ze dne 25. 5. 2023, 17. 7. 2023 a dvěma upomínkami ze dne 22. 9. 2023. Dopisem ze 29. 7. 2024 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši 22 137,39 Kč.
5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
6. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a schválených obchodních podmínek. Žalovaný, ačkoliv odebral od žalobkyně v rozhodném období elektřinu a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradil splatnou kupní cenu za dodávky elektřiny v celkové výši 18 111,60 Kč, dále poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč za částku 960 Kč za čtyři zasílané upomínky (4 x 240 Kč). Soud proto shledal žalobu ohledně částky 19 979,10 Kč důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.
7. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3 x 300 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3 x 100 Kč), částky ve výši 252 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.