Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 729 120,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 703 192,77 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 71 528,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne 30. 4. 2025 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 729 120,96 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba].) uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru ([Anonymizováno]) č. [Anonymizováno], na základě které poskytl žalovanému spotřebitelsky úvěr ve výši 770 520 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, včetně sjednaného úroku a poplatku zaplatit v dohodnuté lhůtě splatnosti. Vzhledem k tomu, že si žalovaný neplnil své povinnosti, došlo k zesplatnění úvěru, a to ke dni 17. 7. 2024. Předmětem žaloby je nesplacená jistina úvěru ve výši 703 192,77 Kč a smluvní úrok ve výši 25 928,19 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobce, který současně požaduje přiznání zákonných úroků z prodlení.
2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného i žalobce, protože se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavili, a to v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř.
3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 770 520 Kč. Z akceptace návrhu a výpisu z účtu soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta částka 770 520 Kč dne [datum], kterou se zavázal splatit v 120 měsíčních splátkách po 8 707 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr činila 6,58 % a zápůjční úroková sazba činila 6,39 % ročně. Celkem se žalovaný zavázal uhradit 1 045 707,77 Kč. Z informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o výši úvěru, celkové splatné částce, RPSN i úroku z úvěru. Z oznámení ze dne 17. 7. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a dne 12. 9. 2024 informovala žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané aktivní legitimaci žalobkyně.
4. Soud má za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou žalovanému poskytla na jeho účet. Žalovaný měl spolu s jistinou uhradit ve 120 měsíčních splátkách částku 1 045 707,77 Kč, v této částce jsou zahrnuty úroky z úvěru, poplatky za poskytnutí a správu úvěru a pojištění. Žalovaný k 17. 7. 2024 dlužil na jistině 703 192,77 Kč, byl vyrozuměn o zesplatnění celého úvěru a vyzván k úhradě této částky.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
6. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na kterou vedle ustanovení o. z. dopadá též úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně zjistila ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a judikatury úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně jako postupník je aktivně legitimována k podání žaloby, má splatnou pohledávku vůči žalovanému.
7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl, když žalovaný skutečnosti v žalobě uvedené nerozporoval. Netvrdil a tím spíše neprokazoval, že by závazek z úvěrové smlouvy splnil nebo že by zanikl jiným způsobem. Soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 71 528,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 29 166 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 729 120,96 Kč sestávající z částky 11 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 010 Kč ve výši 7 352,10 Kč.